Ухвала суду № 59912831, 25.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2575/16

ун. № 759/11680/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О. В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: прокурора Жовнір О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката Гавриленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Безсмертного М.В. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Жовнір О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого зі слів у АДРЕСА_2, раніше засудженого: 28.12.2009, Апеляційним судом Луганської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільненого з місць позбавлення волі, 25.01.2016 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2016 на підставі Закону України «Про внесення змін до ст. 82 ч. 5 КК України» від 26.11.2015, у зв'язку з повним відбуттям стоку покарання, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві Безсмертний М.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який будучи раніше засудженим: 28.12.2009, Апеляційним судом Луганської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільненим з місць позбавлення волі, 25.01.2016 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2016 на підставі Закону України «Про внесення змін до ст. 82 ч. 5 КК України» від 26.11.2015, у зв'язку з повним відбуттям стоку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену судимість в законному порядку вчинив новий умисний злочин, 23.08.2016 приблизно о 05 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Ірпінській, 74-А у м. Києві повторно, шляхом ривка відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Так, ОСОБА_1 23.08.2016, знаходячись у невстановленому судовим розслідуванням місці, час та обставинах, незважаючи на те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив знову вчинити злочин пов'язаний з відкритим викраденням чужого майна. У подальшому цього ж дня ОСОБА_1 приблизно о 05 год. 50 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5 у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, яким і вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 23.08.2016 приблизно о 05 год. 55 хв., з переду підійшов до ОСОБА_5, яка не усвідомлювала його дійсних намірів та зірвав з її шиї золотий ланцюжок вартістю 1000 грн. 00 коп., на якому знаходився хрестик вартістю 1000 грн. 00 коп. та символ України тризуб, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, а всього майна загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_5 підозрюваний з місця вчинення злочину втік разом із викраденим майном, завдавши потерпілій матеріальну шкоду, однак незабаром був викритий та затриманий працівниками поліції разом з викраденим майном, яке було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у повторному, відкритому викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_5, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки підозрюваний немає постійного місця проживання у м. Києві та Київській області, офіційно не працює та був судимий.

Адвокат у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, надавши позитивну характеристику від співмешканців по гуртожитку з підтвердженням того, що підозрюванний проживає у м. Києві, спорткомлекс "Чайка". Просила застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у ночну добу, оскільки з 8 год. 00 хв до 20 год.00 хв. підозрюваний неофіційно працює на будівництві.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, щиро розкаювався, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161000800008414 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Лисичанськ Луганської області , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючий зі слів в АДРЕСА_2, раніше засуджений: 28.12.2009 Апеляційним судом Луганської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільненому з місць позбавлення волі, 25.01.2016 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2016 на підставі Закону України «Про внесення змін до ст. 82 ч. 5 КК України» від 26.11.2015, у зв'язку з повним відбуттям стоку покарання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події від 23.08.2016 відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено; показами потерпілої ОСОБА_5 від 23.08.2016, яка повідомила, про обставини вчинення злочину; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнала та вказала на ОСОБА_1, як на особу яка вчинила відносно нього даний злочин; показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили про те, що в їх присутності потерпіла ОСОБА_5, впізнала та вказала на ОСОБА_1, як на особу яка 23.08.2016 шляхом ривка заволоділа належним й золотим ланцюжком з хрестиком; показами свідка ОСОБА_8, який повідомив про обставини вчинення вищевказаного злочину та який вказав на ОСОБА_1, як на особу яка шляхом ривка заволоділа майном ОСОБА_5

Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_1 23.08.2016 о 12 год. 50 хв., був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому цього ж дня повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України та вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років не працюючого, раніше засудженого, не зареєстрованого у м. Києві, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Безсмертного М.В. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Жовнір О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого зі слів у АДРЕСА_2, раніше засудженого: 28.12.2009, Апеляційним судом Луганської області , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільненому з місць позбавлення волі, 25.01.2016 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2016 на підставі Закону України «Про внесення змін до ст. 82 ч. 5 КК України» від 26.11.2015, у зв'язку з повним відбуттям строку покарання, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 30 діб з 23.08.2016 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави 60 (шістдесят) розмірів мінімальних заробітних плат та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (код ЄРПОУ 02896733, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4, ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП НУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська

Копію ухвали вручено 25.08.2016 о _ год. _ хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___