Ухвала суду № 59911775, 24.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10607\16-к

У Х В А Л А

24.08.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.

з участю прокурора Суржука В.Є.

слідчого Никофорук М.В.

адвоката Максимовича М.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Никифорук М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Никифорук М.В., звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №12015180010005832 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні вказано, що 22 серпня 2016 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, незаконно проник до приміщення офісу ТзОВ «Техно-фінанси», що розташований по вул. І.Мазепи, 12, м. Рівне, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «MEIZU» з зарядним пристроєм до нього вартістю 3990 грн, який належить ОСОБА_4 та мобільним телефоном марки «ALCATEL» вартістю 585 грн., який перебуває на балансі ТзОВ «Технофінанси». Однак свій злочинний умисел щодо доведення злочину до кінця в частині розпорядження викраденим майном не зміг довести, оскільки після виходу із приміщення офісу був помічений працівниками ТзОВ «Техно-фінанси», які останнього переслідували та затримали в приміщенні адміністративної будівлі із викраденим майном.

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

При цьому слідчий вказує, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на території м. Рівне місця проживання не має, може впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, проживає за рахунок вчинення злочинів аналогічного характеру, а також під час вчинення злочину намагався втекти з місця події, що може свідчити про те, що неодноразово вчиняв аналогічні злочини, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_2 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, може переховувався від органів досудового розслідування, а саме не з'являтися за місцем проживання та не повідомляти про своє місце перебування.

Беручи до уваги викладене, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.

Адвокат та підозрюваний просять застосувати більш мякий запобіжний захід оскільки ОСОБА_2 визнає вину у скоєннні кримінального злочину, має батька пенсіонера, який хворіє, і небуде переховуватись від слідства і суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №12015180010005832 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2016, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколам огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

23 серпня 2016 ркоу ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на території м. Рівне, постійного місця проживання не має, може впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, проживає за рахунок вчинення злочинів аналогічного характеру, а також під час вчинення злочину намагався втекти з місця події, що може свідчити про те, що неодноразово вчиняв аналогічні злочини. Крім того може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також ОСОБА_2 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, може переховувався від органів досудового розслідування, а саме не з'являтися за місцем проживання та не повідомляти про своє місце перебування.. Як встановлено в судовому засідання стан здоров"я ОСОБА_2 задовільний, і він може утримуватись в слідчому ізоляторі. При цьому слідчий суддя враховує, що останній скоїв кримінальний злочин перебуваючи на іспитовому строку, оскільки був засуджений Володимирецьким районним судом до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, і вирок набрав законної сили 13.06.2016 року.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як злочин середньої тяжкості, слідчий суддя вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано -Франківськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 45 хвилин 24 серпня 2016 року до 17 годин 45 хвилин 23 жовтня 2016 року.

Визначити строк дії ухвали до 17 годин 45 хвилин 23 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави виконання наступних обов»язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 годин 45 хвилин 23 жовтня 2016 року.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Є.І. Сидорук