Ухвала суду № 59911676, 23.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8085/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2010 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 гривень.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, Управління Державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку Рівненської області 26 травня 2016 року, як померла.

Відповідно по пункту пятого частини другої статті ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно вимог пункту пятого частини першої статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Частиною першою статті 608 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до положень частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємцізобовязанізадовольнити вимоги кредитораповністю, але в межахвартості майна, одержаного у спадщину.

В долучених до позову ПАТ «Приватбанк» матеріалах відсутні будь-які відомості чи документи, які свідчать про наявність спадкоємців померлої ОСОБА_1 (батьків, чоловіка, дітей тощо) та про прийняття ними спадщини після її смерті.

За таких обставин суд потенційно позбавлений можливості виконати вимоги статті 37 ЦПК України та вирішити питання, що повязанні із залученням до участі у справі правонаступника відповідної сторони, а саме відповідача.

Приймаючи до уваги положення пункту пятого частини другої статті 122 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.122, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України,ст.ст. 608,1219,1282 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути публічному акціонерному товариству «Приватбанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору, сплачені при подачі позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № ІНВ97В1В8N від 17 червня 2016 року на рахунок № 31217206700002 УДКСУ у м.Рівне, код 38012714.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.