Ухвала суду № 59911479, 23.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2613/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2415/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника заявника ОСОБА_2, представника ГТУЮ у Полтавській області Бігдан А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконаця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. від 03 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2015 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 збитки від інфляції за невиконання умов договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VІР» від 29.11.2012 року за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409 750 грн.; 3 відсотки річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VІР» від 29.11.2012 за період з 04 червня 2013 року по 27 липня 2015 року включно в сумі 35 395,90 грн.

12 січня 2016 року на підставі вказаного рішення Ленінським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

03.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області Лукмасло М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц від 12.01.2016 року та направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС у м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника. (ст. 386 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п. 5, 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Місцевий суд, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, належним чином не встановив фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення скарги, зокрема, залишив поза увагою, що у судовому засіданні справа розглядалася за участі Бігдан А.В., яка є представником Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 27), який не є суб'єктом оскарження у справах даної категорії.

Державний виконавець Лукмасло М.М. або його представник участі у розгляді справи не приймали. Відомості про те, що державний виконавець не працює на попередній посаді у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Судом належним чином не було перевірено доводи заявника про те, що майно боржника знаходиться у м. Полтава, а тому виконавчі дії можуть вчинятися у цьому місті, з цього приводу у матеріалах справи відсутні будь-які відомості. Наявність відомостей щодо знаходження майна боржника у м. Полтаві у матеріалах виконавчого провадження, як і самі матеріали, судом не досліджувалися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для нового розгляду скарги ОСОБА_4

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року - скасувати.

Матеріали справи передати до Ленінського районного суду м. Полтави - для нового розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконаця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова