Ухвала суду № 59911301, 17.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.08.2016 Справа № 554/1200/14-ц

Справа № 554/1200/14-ц

Провадження № 2-п/554/40/2016

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Юрченко А.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 Юрієвича про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено заочне рішення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що про дане заочне рішення він дізнався та отримав 24.03.2016 року. Судових повісток про призначення справи не отримував, та в цей період тимчасово не перебував у м.Полтаві. В той час діти перебували на його повному матеріальному забезпеченні

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, так як заява є безпідставною та необгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення сторін суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з'являвся, про день слухання справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання (а.с.16-17, 19, 23, ), про причини неявкиабо нову адресу проживання відповідач суд не повідомляв, судові повістки повернулися із зазначенням: за закінченням терміну зберігання - за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача та за отриманням відповідачем судового повідомлення.

Згідно з ч.5ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_5 не були надані суду докази про неповідомлення його про розгляд справи, докази на підтвердження того, що він неміг повідомити суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин;крім того, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.12.2015 року у цивільній справі за позовом 29.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 Юрієвича про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська