Ухвала суду № 59910969, 27.07.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2145/16-а

Провадження № 2-а/553/66/2016

У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_4 про передання до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду по суті адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава про визнання рішення протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава про визнання протиправним та скасування рішення працівників поліції про затримання адвоката ОСОБА_1 20 травня 2016 року в період часу з 16 год. 45 хв. до 21 год. 30 хв., та визнання незаконними дій працівників поліції під час затримання, а саме: ОСОБА_1 не було розяснено його права під час затримання, а також підстави та мета застосування затримання; не було складено протокол про адміністративне затримання, не було повідомлено родичів ОСОБА_1 про затримання, не було повідомлено Раду адвокатів Полтавської області про затримання адвоката ОСОБА_1 під час надання йому медичної допомоги та перебування на лікуванні.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року вирішено питання про відкриття провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про передання даної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що у відповідності до ч.1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 оскаржується рішення та дії працівників поліції не у звязку з притягненням його до адміністративного відповідальності, тому справа підлягає переданню до Полтавського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_4 про передання адміністративного позову до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю - є таким, що задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід вказати, що субєктний склад учасників судового процесу у спорах зазначеної категорії становлять особи, до яких були застосовані адміністративні стягнення, та органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З системного аналізу наведених норм слідує, що адміністративні суди не розглядають публічно-правові справи про адміністративні правопорушення, оскільки їх розглядають визначені Главою 17 Розділу ІІІ КУпАП органи, які приймають за результатами розгляду відповідні постанови.

Судом встановлено, що предметом даного адміністративного позову є дії працівників поліції вчинені останніми при затриманні позивача адвоката ОСОБА_1 у порядку та у сфері застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення на адвоката ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в ході складання кого останній і був затриманий працівниками поліції. На даний час даний протокол розглядається Октябрським районним судом м. Полтави.

Дані обставини не заперечувались представником відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, даний адміністративний позов є таким, що підлягає розгляду місцевим судом, як адміністративним.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та невмотивованість клопотання представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_4 про передання даного адміністративного позову до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 18, 22 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_4 про передання до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду по суті адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава про визнання рішення протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5