Ухвала суду № 59910571, 15.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/821/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.Провадження № 22-ц/780/1091/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 47 15.08.2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді -Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Воробей В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля «Фольксваген Туарег», держномер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 827 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення суд зазначив, що задовольняючи позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку автомобіля «Фольксваген Туарег», держномер НОМЕР_1, 2012 року випуску, суд врахував, що даний автомобіль було придбано під час перебування сторін у шлюбі і він є спільною сумісною власність подружжя.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в частині, що стосується розподілу банківських вкладів та нарахованих відсотків на банківські вклади, суд першої інстанції прийшов до переконання, що позивач в своїх позовних вимогах вказує номера рахунків та депозитних угод, частина з яких станом на момент припинення фактичних шлюбних відносин та на момент розірвання шлюбу між сторонами - закриті, а кошти на рахунках відсутні, що в свою чергу виключає можливість їх включення та віднесення до обсягу майна, яке підлягає розподілу між подружжям.

Також, враховано, що спір між сторонами в частині, що стосується поділу коштів, які знаходились на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 - вирішено рішенням Володарського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі №2/364/119/14, що набрало законної сили.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 24 червня 1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, який розірвано на підставі рішення Володарського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року ( а.с. 12 т. 1 ).

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін.ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року, проведено розподіл спільно нажитого майна між сторонами і визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку: грошових вкладів, що маються на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 в ПАТ "Альфа-Банк", які внесені ОСОБА_3; грошових вкладів, що маються на рахунках НОМЕР_6, НОМЕР_7 в ПАТ "КредіАгріколь Банк", які внесені ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку: грошових вкладів, що маються на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 в ПАТ "Альфа-Банк", які внесені ОСОБА_3; грошових вкладів, що маються на рахунках НОМЕР_6, НОМЕР_7 в ПАТ "КредіАгріколь Банк", які внесені ОСОБА_3. В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку : незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_2, вартістю - 358 391 грн., нежитлового приміщення №100, розташованого по АДРЕСА_3, вартістю - 500 000 грн.; квартири АДРЕСА_1, вартістю - 236 188 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку : незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_2, вартістю - 358 391 грн.; нежитлового приміщення АДРЕСА_4, вартістю - 500 000 грн.; квартири АДРЕСА_1, вартістю - 236 188 грн. ( а.с. 35-41, 42-46 т. 1 ).

При цьому, ОСОБА_2 18 червня 2015 року повторно звернулась до суду із позовом про розподіл майна подружжя і просить, зокрема, з доповненнями та уточненнями, визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля «Фольксваген Туарег», держномер НОМЕР_1, 2012 року випуску, банківських вкладів та нарахованих відсотків на них, відкритих ОСОБА_3 Степановичему в ПАТ КБ "Альфа-Банк", та стягнути з нього на користь позивача 4 466 700,00 грн. та 297 000,00 доларів США.

Зокрема, як стверджує позивач, зазначені кошти знаходились на рахунках названої банківської установи НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_2 в період з 17 грудня 2013 року по 15 серпня 2014 року.

Окрім цього, просить визнати за нею право власності на 1/2 частку банківських вкладів, відкритих ОСОБА_3 у ПАТ "Райфвйзен Банк Аваль" ( а.с. 2-10, 33-41, 56-57 т. 1, а.с. 1-3 т. 2 ).

При цьому, доказів на підтвердження наявності коштів в установі, названій останньою, позивач не надала ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, на переконання апеляційного суду, правильно встановив обставини справи і визначив відповідно до них правовідносини і обгрунтовано прийшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позову щодо розподілу і стягнення грошових коштів, що знаходяться у ПАТ КБ "Альфа-Банк", оскільки це питання вирішено судовим рішенням Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, а доказів наявності грошових коштів у іншій банківській установі, позивачем не надано.

По суті, ОСОБА_2, на переконання апеляційного суду, заявила позовні вимоги щодо грошових коштів у ПАТ КБ "Альфа-Банк" на виконання названого судового рішення, що підтвердив у суді другої інстанції представник позивача.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі, оскільки належні позивачу за рішенням суду кошти знаходять на рахунках банківської установи, яка, у даному разі, є належним відповідачем у справі.

Що ж до рішення суду в частині розподілу майна, придбаного у шлюбі, то місцевий суд також обгрунтовано прийшов до необхідності задоволення заявлених вимог з цього приводу.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 60, 63, 69, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-213 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 65 СК України, ст.ст. 58-60 212 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про незазначеня у рішенні проведення поділу майна подружжя на час припинення фактичних шлюбних відносин та на момент розгляду справи, наявність у справі 17 угод про розміщення вкладів, розподіл майна, набутого подружжям у період часу з 17 грудня 2013 року по 15 серпня 2014 року, невідповідність вимогам чинного законодавства резолютивної частини рішення, неприйняття судом доказів по справі, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість лише частини заявлених позовних вимог та не є, у даному випадку, підставою для задоволення апеляційних вимог.

З точки зору суду другої інстанції, судове рішення у справі виготовлене у відповідності до положень ст.ст. 212-215 ЦПК України, а тому доводи апелянта, з цього приводу, окрім іншого, не відповідають дійсності.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С.Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко