Ухвала суду № 59909925, 25.08.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/361/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.

Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Жигановської О.С.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а :

У процесі розгляду справи представником ОСОБА_2 - адвокатом Омельчуком заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи № 6-767 ск16 за позовом ОСОБА_3 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним і скасування рішення Ягнятинської сільської ради та до розгляду Ружинським районним судом Житомирської області об'єднаної цивільної справи № 291/228/16ц (за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ягнятинської сільської ради, третя особа - служба у справах дітей Ружинської РДА Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, а також за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства "Ягнятинське" с. Ягнятин, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене та, що розгляд цієї справи можливий до вирішення цивільних справ № 6-767ск16 та 291/228/16ц, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді