Вирок № 59909349, 25.08.2016, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/701/16-к

Провадження №1-кп/167/55/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Гудкова М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №12016030180000190 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 07.03.2012 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 20.11.2015 року по відбуттю покарання, дана судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 11 травня 2016 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в с.Тихотин Рожищенського району по вул.Вербова, 2, шляхом зривання металевої скоби навісного замка вхідних дверей, проник до середини житлового будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку двох алюмінієвих каструль вартістю 66,67 грн. та 85,00 грн., та двох алюмінієвих друшляків вартістю 28,33 грн. та 41,67 грн., яке привласнив, чим спричинив потерпілій гр.ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 221,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Суду показав, що дійсно 11 травня 2016 року близько 14 год. 30 хв., проник в житловий будинок №2 по вул.Вербова, 2 в с.Тихотин Рожищенського району, звідки викрав дві алюмінієві каструлі та два алюмінієвих друшляка. Дані речі хотів здати на металобрухт та отримати грошові кошти. У вчиненому розкаюється.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, які ніким не оспорюються, судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним. Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що дійсно в травні 2016 року з її будинку було викрадено дві алюмінієві каструлі та два алюмінієвих друшляки. На даний час завдані збитки їй відшкодовані, ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в умисному, таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, вчиненому повторно і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше був судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що після звільнення від відбування покарання відносно останнього був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік, посередньо характеризуються по місцю проживання, по місцю відбуття покарання характеризуються негативно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України не виявлені.

Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі: велосипед типу дамка, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 - залишити йому як власнику; дві алюмінієві каструлі та два алюмінієвих друшляки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити їй як власнику.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 527,76 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: велосипед типу дамка, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 - залишити йому як власнику; дві алюмінієві каструлі та два алюмінієвих друшляки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити їй як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 527 (п'ятсот двадцять сім) 76 коп. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч