Рішення № 59908490, 18.09.2012, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 227/2461/12

Провадження №2/227/996/12

Номер рядка звіту 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що у звязку з невиконанням умов кредитного договору № 1513/ФК-07 від 27.12.2007р., зобовязання по якому були забезпечені договором поруки № 1513/Z/01фпор-07 від 27.12.2007р., за відповідачами станом на 07.05.2012 року існує заборгованість у сумі 30635,25 грн., яку позивач просив стягнути на його користь.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовних вимогах просив розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, заперечень щодо позову не надали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином судовими повістками, які були надіслані за адресою їх реєстрації, згідно даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області АДРЕСА_1. Згідно довідки "Укрпошта" судова кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Наведені обставини, згідно зі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, означають повідомлення особи про дату та час розгляду справи належним чином.

Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2007р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 1513/ФК-07 від 27.12.2007р. про надання Позивальнику кредитних коштів у розмірі 42760 грн. з розрахунку 12,7% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 26.12.2011р. Кредит був наданий для придбання Позичальником легкового автомобіля.

За умовами даного Договору (п. 2.42.5) повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менше як 890,84 гривень по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Крім того, кредитним договором (п. 1.5, 2.6, 2.7) передбачалось сплата процентів за користування кредитом, які нараховуються у валюті кредиту щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця.

З метою забезпечення ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 1513/ФК-07 від 27.12.2007р., між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 (Поручитель), ОСОБА_1 (Боржник) укладено договір поруки № 1513/Z/01фпор-07 від 27.12.2007р., за умовами якого Поручитель несе солідарну відповідальність із Боржником у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником передбачених кредитним договором зобовязань.

Згідно укладеного 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України Договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3, позивач у відповідності до ст.ст. 512-519 ЦК України набув права вимоги по кредитному договору № 1513/ФК-07 від 27.12.2007р. та забезпечувальним договорам.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У порушення вимог даних норм Закону і умов кредитного договору № 1513/ФК-07 від 27.12.2007р. та договору поруки № 1513/Z/01фпор-07 від 27.12.2007р. відповідачі не виконали взятих на себе зобов`язань і станом на 07.05.2012 року за ними існує заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 30635,25 грн., з яких 22270,68 грн. сума заборгованості за кредитом, 7124,53 грн. сума заборгованості за відсотками та 1240,04 грн. сума комісії за ведення кредиту.

На виконання п. 4 договору поруки № 1513/Z/01фпор-07 від 27.12.2007р. позивач направляв на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу від 28.04.2012 року про погашення існуючої за кредитним договором суми заборгованості. Тобто, кредитором дотримані вимоги щодо строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Однак належним чином свої зобовязання Поручитель не виконав.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачами не надано доказів про погашення суми заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

А так, як за договором поруки 1513/Z/01фпор-07 від 27.12.2007р. Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед ОСОБА_3, існуючу заборгованість у сумі 30635,25 грн. необхідно стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість за кредитним договором в сумі 30635,25 гривень (тридцять тисяч шістсот тридцять пять гривень 25 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_3, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) судовий збір у розмірі 306,35 (триста шість гривень 35 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слободонюк М.В.