Рішення № 599072, 16.04.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07 Справа № 3/85

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

ТОВ "Щедрий Лан", с. Біле Лутугинського району Луганської області

до ТОВ "Лист відродження", м. Луганськ

про стягнення 4759 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Яковлев С.І. (дов. від 28.07.06 № 115),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 4759 грн. 59 коп., з них; 3881 грн. 16 коп. –заборгованість, 529 грн. 41 коп. –пеня; 295 грн. 11 коп. –інфляційні нарахування та 53 грн. 91 коп. –3% річних.

Представником позивача подане клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється господарським судом.

Заявою від 12.04.07 № 83 позивач в порядку ст.22 ГПК України змінив предмет позову та зменшив розмір позовних вимог на суму 1870 грн. 59 коп. в частині стягнення основного боргу та на суму 529 грн. 41 коп. в частині стягнення пені, 295 грн. 11 коп. - інфляційних нарахувань та 53 грн. 91 коп. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Заявою від 12.04.07 № 83 позивач в порядку ст.22 ГПК України змінив предмет позову та зменшив розмір позовних вимог. Вказана заява судом розглянута та прийнята як така, що не суперечить ст.22 ГПК України. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2010 грн. 57 коп. та збитків –1893 грн. 51 коп..

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 29.05.06 № 40/2 (а.с.7), за умовами якого “Продавець” (позивач у справі) продає, а “Покупець” (відповідач у справі)–покупає товар згідно з додатком № 1, який є невід»ємною частиною цього договору. При цьому сторони домовились, що покупець здійснює передплату вартості товару в розмірі 33% за представленими рахунками, та на 67 % вартості товару відповідач після поставки товару повинен видати позивачу простий вексель строк погашення до 30.06.06.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору позивач виставив відповідачеві до оплати рахунок від 29.05.06 № 471 на суму 12153 грн. 24 коп. (а.с.43), відповідачем було здійснено передоплату товару лише частково на загальну суму 2000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 01.06.06 № 079 (а.с.38) із зазначенням платежу : «передплата за диален згідно з рахунком № 471 від 29.05.06». Згідно з накладними від 02.06.06 № 518 та від 16.06.06 № 597 (а.с.45,44) відповідач на підставі довіреностей (а.с.26-28) отримав відповідний товар (220 літрів «Диален Супер») на загальну суму 9904 грн. 08 коп..

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем було сплачено 30.08.06 за товар 4000 грн. (а.с.39-41).Таким чином, відповідач порушив п. 3.1. договору щодо здійснення передплати в розмірі 33% вартості товару, і заборгованість відповідача з передплати вартості товару за умовами договору склала 2010 грн. 57 коп., крім того, відповідач порушив п. 3.2. договору щодо видачі позивачу простого векселю на 67 % вартості товару, чим завдано позивачеві збитків в розмірі 1893 грн. 51 коп., які полягають в неотриманні позивачем повного розрахунку за товар, що був переданий відповідачу за договором купівлі-продажу. При цьому позивач у вищевказаній заяві від 12.04.07 № 83 посилається на наступне: відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства; згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків; за ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору завдані збитки.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 10.08.06 № 142 з вимогою оплатити заборгованість за договором купівлі-продажу від 29.05.06 № 40/2 у сумі 7904 грн. 08 коп.. Після чого , як зазначалось вище, 30.08.06 відповідач перерахував позивачеві за товар 4000 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.06 позивач знов звернувся до відповідача з вимогою від 21.12.06 № 191 щодо погашення залишку заборгованості за вищевказаним договором.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 2010 грн. 57 коп. та збитки в сумі 1893 грн. 51 коп..

Відповідач позовні вимоги не спростував.

Оцінивши доводи позивача, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення огляду на наступне .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 623 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору завдані цим збитки, аналогічні положення містить ст.224 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач порушив своє зобов»язання за договором купівлі-продажу від 29.05.06 № 40/2 та здійснив передоплату за товар лише частково у сумі 2000 грн., замість 4010 грн. 56 коп. (33% від вартості товару, що мав бути поставлений за вказаним договором). Позивач виконав свої зобов»язання за договором купівлі-продажу від 29.05.06 № 40/2 та здійснив поставку товару на суму 9904 грн. 08 коп., а відповідач знов порушив свої зобов»язання за цим договором та не видав позивачеві простого векселю строком погашення до 30.06.06 на 67 % вартості товару після поставки товару. У зв»язку з цим позивачу спричинені збитки на суму неоплаченої вартості товару, поставленого позивачем відповідачеві за накладними від 02.06.06 № 518 та від 16.06.06 № 597. Після пред»явлення позивачем відповідних вищевказаних претензії та листа –вимоги щодо погашення решти заборгованості відповідач у повному обсязі з позивачем не розрахувався.

Заборгованість відповідача перед позивачем за товар у розмірі недоплаченої суми передоплати - 2010 грн. 57 коп. та збитки у вигляді вартості поставленого позивачем та неоплаченого після поставки відповідачем товару у сумі 1893 грн. 51 коп. підтверджені матеріалами справи.

Також відповідач позовні вимоги не спростував, доказів погашення заявленої до стягнення суми не надав.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 3 п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 623 ЦК України, 224 ГК України, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВ "Лист відродження", м. Луганськ, с.Тепличне, вул..Степна,11а, код 32006841, на користь ТОВ "Щедрий Лан", Луганська область, Лутугинський район, с. Біле, вул.Садова,64, к.4, (фактичне місцезнаходження: Луганська область, Лутугинський район, с. Біле, вул..Березова,18), код 31785019,

заборгованість за товар у сумі 2010 грн. 57 коп. та збитки у сумі 1893 грн. 51 коп., витрати по державному миту –83 грн. 67 коп. та 96 грн. 79 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –23.04.07

Суддя М.Л.Доманська