Ухвала суду № 59906635, 22.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/3136/16 Головуючий І інстанції - Задорожний М.І.

Справа № 638/19828/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря : Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судово - автотоварознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 заявлено клопотання, про призначення у справі судової - автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості матеріальної шкоди пошкодженого в результаті ДТП автомобіля AUDI А6», державний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського Науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Зас. Проф. Бокаріуса М.С.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у протоколі огляду місця ДТП були зазначені такі пошкодження автомобіля позивачки: деформація переднього капоту, розбиття та деформація решітки радіатору та попереднього бамперу, що вбачається з фотокарток, але за звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу AUDI А6», державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належав ОСОБА_4 сума шкоди визначена в розмірі 340 754 грн., що на його думку є завищеною сумою і викликає у нього сумнів. З оцінкою матеріальної шкоди він не погоджується так як оцінка проводилася до розгляду справи в суді. Вважає, що ринкова вартість автомобіля на час його придбання завищена.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції розглянув справу у заочному провадженні і відмовив у перегляді заочного рішення він був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу Audi А6 3,0 TFSI, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 станом на 08.05.2015 року ( до дорожньої - транспортної пригоди).

2.Яке відношення складає величина втрати товарної вартості Audi А6 3,0 TFSI, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3 на 08.05.2015 року (станом після дорожно - транспортної пригоди).

3.Яка фактична вартість виконаних ремонтно-відновлювальних робіт дорожнього транспортного засобу Audi А6 3,0 TFSI, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3?

4.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу Audi А6 3,0 TFSI, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 внаслідок ДТП 08.05.2015 року ?

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку представника ОСОБА_5, який проти задоволення клопотання заперечував, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В суді першої інстанції питання щодо призначення експертизи на предмет визначення розміру матеріальної шкоди не вирішувалося, справа розглядалася у заочному провадженні.

Представник ОСОБА_6 пояснив, що на теперішній час автомобіль відремонтовано, проти чого не заперечував ОСОБА_2 та його представник, але на призначенні експертизи наполягали, посилаючись на те, що суд повинен з'ясувати реальні витрати позивача.

Враховуючи ці обставини, а також те, що статтею 10 ЦПК України передбачено здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності, а за п.п.2, 4 зазначеної норми статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,148 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову - товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу Audi А6 3,0 TFSI, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 на 08.05.2015 року доДТП?

2. Яке значення складає величина втрати товарної вартості Audi А6 3,0 TFSI, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3 на 08.05.2015 року після ДТП?

3. Яка фактична вартість виконаних ремонтно-відновлювальних робіт дорожнього транспортного засобу Audi А6 3,0 TFSI, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3?

4. Яка вартість майнової шкоди, завданої власнику дорожнього транспортного засобу Audi А6 3,0 TFSI, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 внаслідок ДТП 08.05.2015 року, що призвела до матеріальної шкоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. Проф. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи 2/638/371/16 (апеляційне провадження №-22ц/790/3136/16).

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова