Ухвала суду № 59906613, 25.08.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/3334/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 4-с/636/19/16

25 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною скаргою, в якій просив визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківської області в частині винесення постанови від 24.06.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що 14 липня 2016 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом (штрих кодовий ідентифікатор №6350302957226) на поштову адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» отримано з Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківської області постанову старшого державного виконавця Кряковцевої A.C. від 24.06.2016 про повернення виконавчого документу стягувану, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Заявник зазначає про те, що скарга на дії державного виконавця подана з запізненням 20 липня 2016 року, так як оскаржувана постанова отримана рекомендованим листом лише 14 липня 2016 року.

Заявник у скарзі також зазначає, що 10.11.2015 Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист 636/3334/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у розмірі 6 768,50 грн. У березні 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження зазначивши про те, що відповідач отримує заробітну плату в Державному підприємстві «Новопокровський комбінат хлібопродуктів». 14 липня 2016 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом (штрих кодовий ідентифікатор №6350302957226) на поштову адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» отримано з Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківської області постанову старшого державного виконавця Кряковцевої A.C. від 24 червня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувану, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Скаржник з висновками державного виконавця не погоджується з огляду на наступне: стягувачем на виконання ч.2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено місце отримання доходу боржника, з метою виконання своїх зобовязань щодо своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, що у свою чергу передбачено ч. 7 ст. 12 цього Закону, між тим, в заяві про відкриття виконавчого провадженні у резолютивній частині зазначено - провести стягнення з доходів боржника без перевірки майнового стану, що у свою чергу, є обовязковою умовою для державного виконавця звернути стягнення з доходів відповідача (ст. 68 Закону).

У судове засідання від представника ТОВ «Кредекс фінанс», за довіреністю ОСОБА_2, надійшла заява про підтримання скарги та її розгляд без його участі, заінтересована особа ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Представник Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання, про дату час та місце проведення якого повідомлена 18.08.2016, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки (а.с.67), не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази по скарзі в їх сукупності, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Правилами статей 383, 384 ЦПК України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ. На підставі вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичноїособи- підприємця,які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеноговиконавчогопровадженняобчислюєтьсязмоменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 50326923 від 24.06.2016, старший державний Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 повернула виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на ті обставини, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснити державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її

винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Оскаржувана постанова отримана стягувачем 14.07.2016, згідно конвертації скарга подана 20.07.2016, що є підставою для поновлення процесуальних строків для оскарження постанови державного виконавця від 24.06.2016 ВП № 50326923. Як встановлено судом, заборгованість за кредитним договором на час розгляду скарги у повному обсязі не погашена, рішення суду не виконано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

При цьому, застосування даних норм права можливе в разі, якщо таке авансування (обовязок) передбачене Законом, і за обовязкового попередження стягувана державним виконавцем, про повернення йому виконавчого документа.

Суд дійшов висновку про те, що постанова старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням прав стягувача та вимог ст. ст. 11, 12, 47, 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у підтвердження направлених до суду письмових заперечень до скарги, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, доказів не надав. Посилання державного виконавця на те, що при виконанні рішення суду діяв в межах повноважень та виконав всі передбачені законом дії з приводу примусового виконання, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Заперечення старшого державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 не містять дати проведення в порядку примусового виконання певних виконавчих дій, виконавче провадження суду для огляду не надано, що унеможливлює зясування наявності проведення всіх, визначених Законом України «Про виконавче провадження», виконавчих дій в передбачені цім законом строки.

Державний виконавець не прийняв всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по виконанню рішення суду, не розяснив сторонам їх процесуальні права та обовязки, не залучив стягувача та боржника на проведення виконавчих дій. За таких обставин суд визнає дії державного виконавця щодо безпідставного повернення стягувачеві виконавчого документу неправомірними, а постанову ВП № 50326923 від 24.06.2016 - незаконною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 11, 208-210, 386-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 25, 31, 35, 47, 51,68, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України - задовольнити.

Поновити ТОВ «Кредекс фінанс» строк для подачі скарги до суду.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в частині винесення постанови від 24 червня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 50326923 від 24.06.2016 визнати незаконною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар