Ухвала суду № 59906405, 23.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5393/16 Головуючий 1-ої інст: Наумова С.М.

Справа № 638/451/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - Позивач), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) укладено Кредитний договір № 833/33-27/33/8-270 (надалі - Кредитний договір), за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 26 634,00 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять чотири) дол. США 00 центів, зі сплатою Відповідачем 12,55 (дванадцять цілих п'ятдесят п'ять сотих) відсотків річних та комісій, в розмірі та порядку визначених тарифами на послуги по наданню кредиту, та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 10.06.2014 року.

У відповідності до Кредитного договору Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредитні кошти (кредит), однак Позичальником не виконано умови Кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості перед кредитором.

Станом на 24.11.2014 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість складає 8 020,88 (вісім тисяч двадцять) дол. США 88 центів, що згідно курсу НБУ станом на 24.11.2014р. становить 121 085,16 (сто двадцять одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 16 коп., серед яких:

заборгованість за кредитом 7 151,23 (сім тисяч сто п'ятдесят один) дол. США 23 центи, що згідно курсу НБУ становить 107 956,68 (сто сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 68 коп.;

заборгованість за відсотками 646,70 (шістсот сорок шість) дол. США 70 центів, що згідно курсу НБУ становить 9 762,76 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 76 коп.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту 172,89 (сто сімдесят два) дол. США 89 центів, що згідно курсу НБУ становить 2 610,06 (дві тисячі шістсот десять) грн. 06 коп.;

пеня за несвоєчасне повернення відсотків 50,06 (п'ятдесят) дол. США 06 центів, що згідно курсу НБУ становить 755,65 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 65 коп..

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 833/33-27/33/8-270 від 20.06.2008 року у розмірі, що становить 8 020,88 (вісім тисяч двадцять) дол. США 88 центів, що у гривневому еквіваленті складає 121 085,16 (сто двадцять одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 16 коп..

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 833/33-27/33/8-270 від 20.06.2008 року у розмірі, що становить 8 020,88 (вісім тисяч двадцять) дол. США 88 центів, що у гривневому еквіваленті складає 121 085,16 (сто двадцять одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 16 коп., судовий збір в сумі - 1 210,85 (одна тисяча двісті десять) гривень, 85 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить рішення районного суду скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ті обставини, що позовні вимоги неправомірні через завищення Позивачем розміру заборгованості на підтвердження чого просив провести економічну експертизу.

Посилається на неправомірну відмову судом першої інстанції у проведенні зазначеної експертизи.

Просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 833/33-27/33/8-270, за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 26 634,00 дол. США 00 центів, зі сплатою Відповідачем 12,55 відсотків річних та комісій, в розмірі та порядку визначених тарифами на послуги по наданню кредиту, та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 10.06.2014 року.

У відповідності до Кредитного договору Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредитні кошти, однак Позичальником не виконано умови Кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості перед кредитором.

Станом на 24.11.2014 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість складає 8 020,88 дол. США 88 центів, що згідно курсу НБУ станом на 24.11.2014р. становить 121 085,16 грн. 16 коп.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з приписів діючого законодавства, яке регулює спірні праводіносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем було доведено неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем вимогам закону та матеріалам справи не суперечить.

На спростування цього розрахунку відповідачем або його представником будь-яких доказів надано не було.

Посилання апеляційної скарги щодо відмови судом проведення судової економічної експертизи не відповідають матеріалам справи.

Матеріали справи не містять клопотання про проведення судової економічної експертизи та відсутні відомості про оплату розгляду такого клопотання.

Виходячи з наведеного, у судової колегії не має підстав вважати, що таке клопотання заявлялось відповідачем або її представниками.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304,ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна