Рішення № 59906177, 15.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5434/16-ц

№ провадження 2/646/1230/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 480 грн. 23 коп., за період з 09.10.2013 року по 30.11.2015 року, посилаючись на те, що відповідач не сплачує за послуги теплопостачання. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов»язання 1425, 74 грн., інфляційні витрати в сумі 1425, 74 грн.; судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений при зверненні до суду.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що з 01.06.2012 року, на підставі договору дарування, він є власником квартири № 17 по пр.. Гагаріна, 312 у м. Харкові. Він зареєструвався у вказаній квартирі, та копії вказаного договору дарування було ним надано у житлово-комунальну установу, та у всі організації, які надають комунальні послуги. У КП «Харківські теплові мережі» йому пояснили, що воно не займається теплопостачанням будинку № 312 по пр.. Гагаріна у м. Харкові, у житловій дільниці йому також не було надано інформацію про постачальника послуги теплопостачання. Квитанції ПАТ «Мегабанк» про комунальні платежі, які надходили на його адресу, взагалі не містили суми платежу за відомостей про таку послугу, як теплопостачання. З наведених причин він не здійснював оплату за теплопостачання. Крім того, позивач зазначив, що позивач не укладав з ним договір про надання комунальних послуг, у вказаній квартирі він фактично не проживає , а тільки зареєстрований, тому йому не відомо, чи надавалась взагалі послуга з теплопостачання та , чи була вона якісною, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 17 по пр.. Гагаріна 312 у м. Харкові, що підтверджується наданою суду копією договору дарування від -1.06.2012 року.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» виданої 03.12.2015 року, відповідач зареєстрований у вказаній квартирі з 09.10.2013 року ( а.с. 9).

Будинок № 312 по пр.. Гагаріна у м. Харкові, обладнаний централізованою системою опалення, тому відповідачі є споживачем послуги з теплопостачання, яку надає позивач по справі.

Відповідно до п. 18 Правил про надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання гарячої та холодної води, плата за комунальні послуги здійснюється власником квартир, наймачами щомісячно, не пізніше 20 числа , що настає за розрахунковим.

В порушення вимог ст..ст. 67, 68 ЖК України та п. 3.3 Правил про надання послуг населенню з водо теплопостачання, відповідач не оплачує вказану послугу, у зв»язку з чим, з»явилась заборгованість.

Відповідно до наданого суду розрахунку ( а.с..6-8) заборгованість становить 4820 грн. 23 коп. за період з 09.10.2013 року по 30.11.2015 року.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо неналежної якості наданих позивачем послуг, судом не приймаються до уваги, у зв»язку з відсутністю доказів.

Також суд вважає, що відсутність договору між сторонами про надання послуги з теплопостачання, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки будинок № 321 по пр. Гагаріна у м. Харкові, в якому розташована квартира належна відповідачеві, обладнаний централізованою системою опалення, тому відповідач є споживачем послуги з теплопостачання, яку надає позивач по справі, та яку відповідач фактично отримував протягом періоду, за який йому нарахована заборгованість.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4820 грн. 23 коп.

Згідно ч. 2 ст. 626 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитору зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, оскільки боржник, як зазначено вище, прострочив виконання грошового зобов»язання, з урахуванням індексу інфляції, суд стягує з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов»язання 1425, 74 грн., інфляційні витрати в сумі 1425, 74 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволені в повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, районний суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» :

заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 4820, 23 грн.;

3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов»язання 1425, 74 грн.,

інфляційні витрати в сумі 1425, 74 грн.;

витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні судового рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка