Ухвала суду № 59906155, 18.07.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6549/14-ц

Провадження № 2-п/635/22/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №49-КМК-07 від 19 квітня 2011 року, що складає 142277 (сто сорок дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 49 копійок, з яких 117724 (сто сімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 36 копійок заборгованість за простроченим кредитом, 8350 (вісім тисяч триста пятдесят) гривень 37 копійок розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 15599 (п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто девять) гривень 02 копійки заборгованість за простроченими відсотками, 603 (шістсот три) гривні 74 копійки розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року на належну ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі права власності земельну ділянку, площею 0,1438 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Ол. Матросова, будинок 19, що підтверджується договором дарування земельної ділянки, посвідченим 24 травня 2003 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу за реєстровим №406, та на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ХР №100496, №100497, виданих Хорошівською селищною радою 05 вересня 2003 року і зареєстрованих в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №18 від 05 вересня 2003 року та належний ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі права власності житловий будинок (з прибудовами літ. «А-1», загальною площею 60,80 кв.м., житловою площею 29,90 кв.м., сарай літ. «Б», «Г», «Е», літня кухня «В», вбиральня літ. «Д», гараж «З», колонка №1, огорожа №2, зливна яма «И»), розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Ол. Матросова, будинок 19, що належить іпотекодавцям на праві власності, що підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченим 24 травня 2003 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу за реєстровим №404. Право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 03 червня 2003 року номер запису 482, в книзі №5 за реєстраційним номером №1137019, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше, ніж 202000 (двісті дві тисячі) гривень 00 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3) судові витрати з судового збору в розмірі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 77 копійок та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 90 копійок, а всього 1698 (одна тисяча шістсот девяносто вісім) гривень 67 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення, посилаючись на те, що рішення по даній справі винесено за відсутності відповідача ОСОБА_1, якого не було повідомлено про час та місце розгляду справи, крім того, судом не повно зясовано усі фактичні обставини справи, досліджені докази, в звязку з чим не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що оскільки іпотека є видом (способом) забезпечення виконання боржником основного зобовязання, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання даного зобовязання.

Право на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя після встановлення факту невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, незалежно від того, чи встановлений у ньому строк виконання.

Представник відповідача вважає, що суд належним чином не обґрунтовує висновок, щодо того, що позичальник не виконує умови кредитного договору.

Також, позивач не довів суду факт невиконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Талисман», умов кредитного договору та наявності заборгованості перед ним.

Судом звернуто стягнення на підставі розрахунку заборгованості складеного станом на 19 травня 2014 року, однак на час ухвалення заочного рішення заборгованість могла бути погашеною, що має істотне значення для вирішення справи по суті.

ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлялася про день та час слухання справи в судове засідання не зявилася, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати без його участі, що не перешкоджає розгляду заяви, та просив залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідач знаючи про розгляд зазначеного позову в Харківському районному суді Харківської області, не скористався своїми процесуальними правами про можливість участі при розгляд справи, не цікавився рухом справи, з метою затягування розгляду справи та для уникнення цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Жодних доказів на підтвердження зменшення заборгованості відповідачем суду не надано.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи №635/6549/14-ц, не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №49-КМК-07 від 19 квітня 2011 року, що складає 142277 (сто сорок дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 49 копійок, з яких 117724 (сто сімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 36 копійок заборгованість за простроченим кредитом, 8350 (вісім тисяч триста пятдесят) гривень 37 копійок розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 15599 (п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто девять) гривень 02 копійки заборгованість за простроченими відсотками, 603 (шістсот три) гривні 74 копійки розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року на належну ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі права власності земельну ділянку, площею 0,1438 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Ол. Матросова, будинок 19, що підтверджується договором дарування земельної ділянки, посвідченим 24 травня 2003 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу за реєстровим №406, та на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ХР №100496, №100497, виданих Хорошівською селищною радою 05 вересня 2003 року і зареєстрованих в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №18 від 05 вересня 2003 року та належний ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі права власності житловий будинок (з прибудовами літ. «А-1», загальною площею 60,80 кв.м., житловою площею 29,90 кв.м., сарай літ. «Б», «Г», «Е», літня кухня «В», вбиральня літ. «Д», гараж «З», колонка №1, огорожа №2, зливна яма «И»), розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Ол. Матросова, будинок 19, що належить іпотекодавцям на праві власності, що підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченим 24 травня 2003 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу за реєстровим №404. Право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 03 червня 2003 року номер запису 482, в книзі №5 за реєстраційним номером №1137019, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше, ніж 202000 (двісті дві тисячі) гривень 00 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3) судові витрати з судового збору в розмірі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 77 копійок та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 90 копійок, а всього 1698 (одна тисяча шістсот девяносто вісім) гривень 67 копійок /а.с. 218-222 том 1/.

З матеріалів справи №635/6549/14-ц встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25 липня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 71 том 1/, а місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 72 том 1/. Справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання відповідачів, як за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання так і за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення, які поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 132, 133, 135, 136, 137, 138, 146, 147, 148, 148, 175, 176, 184, 185, 186, 187, 194, 195, 199, 200, 201, 202, 209-а, 210, 210-а, 211 том 1/.

Тому, ухвалюючи 19 листопада 2015 року заочне рішення, суд прийшов до висновку, що відповідачі не бажають отримувати судові повістки про виклик до суду, що являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, що не може бути перешкодою для розгляду судом справи по суті.

Виходячи з вимог частини 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, ст. 157 ЦПК України щодо строку розгляду справи, який не може бути більше двох місяців, суд розглянув справу за відсутності відповідачів.

З огляду на вищезазначене посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на те, що заочне рішення суду ухвалене за відсутністю належним чином повідомлених відповідачів є безпідставними.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження по справі Харківським районним судом Харківської області відкрито 01 серпня 2014 року, рішення постановлено 19 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачам було запропоновано подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, однак вони своїм правом не скористалися, відповідачі письмових заперечень із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, не надали, хоча були обізнані про наявність даної справи в суді і мали для цього достатньо часу. В звязку з чим посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на те, що відповідачі були позбавлені можливості згідно ст. 60 ЦПК України надати докази є лише затягуванням розгляду справи, що порушає права позивача та є підтвердженням того, що відповідачі недобросовісно здійснювали свої процесуальні права та виконували свої процесуальні обовязки.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду даних щодо поважності причин його неявки в судове засідання та будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін