Ухвала суду № 59905741, 25.08.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5438/14-к

Номер провадження 1-кп/623/8/2016

У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

25 серпня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря: Вовк І.В.

за участю прокурора: Красилі І.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

потерпілих: не з'явилися

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2014 року за № 12014220320001374 та 27.08.2015р. за №120152203200002290)

Прокурор заявив клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи, яку доручити експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яка вартість металевих труб в кількості 4 штук, розмірами кожної: довжина - 325 см, діаметр - 3 см, товщина - 1,5 мм з урахуванням зносу станом на лютий 2014 року?

2) Яка вартість чавунної плити розміром 400х600 мм, товщиною 15 мм у кількості 1 шт. з урахуванням зносу станом на січень 2014 року?

3) Яка вартість алюмінієвого кабелю, загальною довжиною 45 метрів, вагою 15,75 кг з урахуванням зносу станом на серпень 2014 року.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на ст. 242,332 КПК України.

Також, захисник заявив аналогічне за змістом клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи, в якому додатково просить поставити на вирішення експерта питання щодо визначення вартості чавунної плити у вересні 2014 року з урахуванням дійсного зносу.

В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що висновки, проведені оцінювачем ОСОБА_4, проведені з грубим порушенням норм кримінально - процесуального закону без безпосереднього дослідження речових доказів, оцінки предметів станом на дату їх викрадення, що може призвести до визнання їх недопустимими.

Обвинувачений не заперечує проти призначення та проведення судово - товарознавчої експертизи.

Суд, розглянувши подані клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурор повністю, захисника - частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ч.1, 4 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

При таких обставинах, з метою встановлення дійсного розміру матеріальних збитків, у заподіянні яких обвинувачується ОСОБА_1, суд вважає за доцільне призначити судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначені у клопотанні прокурора, питання №4 у клопотанні захисника суд вважає безпідставним, оскільки воно стосується вартості чавунної плити по епізоду, де ОСОБА_1 визнав свою провину та у відповідності до ст. 349 КПК України та раніше затвердженому порядку та обсягу дослідження доказів в межах цього епізоду була застосована норма ч.3 ст. 349 КПК України - тільки допит обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення судово - товарознавчої експертизи в межах кримінального провадження №12014220320001374 від 08.10.2014р. - задовольнити.

Клопотання захисника про призначення судово - товарознавчої експертизи в межах кримінального провадження №12014220320001374 від 08.10.2014р. - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню №12014220320001374 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (юридична адреса: м.Харків, вул.Золочівська, 8-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків, ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість металевих труб в кількості 4 штук, розмірами кожної: довжина - 325 см, діаметр - 3 см, товщина - 1,5 мм з урахуванням зносу станом на лютий 2014 року?

2) Яка вартість чавунної плити розміром 400х600 мм, товщиною 15 мм у кількості 1 шт. з урахуванням зносу станом на січень 2014 року?

3) Яка вартість алюмінієвого кабелю, загальною довжиною 45 метрів, вагою 15,75 кг з урахуванням зносу станом на серпень 2014 року.

Зобов'язати слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області Громицького О.В. за першою вимогою експерта надати всі необхідні документи та речі в найкоротші строки, які можуть бути додатково необхідні експерту для проведення зазначеної експертизи.

Направити до експертної установи належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, а саме копію протоколу огляду місця події від 10.10.2014р., копії протоколів огляду речей від 18.10.2014р., 10.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя М.П.Одарюк