Рішення № 59904774, 16.08.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4637/16-ц

2/405/821/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про виключення з актового запису відомостей про батька дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про виключення з актового запису № 2067 від 27.10.2006 р. про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про батька - ОСОБА_2, відповідача по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і на його обґрунтування зазначила, що відповідач є фізіологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження записаний батьком дитини, проте дитина вважає батьком іншу особу, яка в майбутньому, після одруження з позивачкою, може звернутись до суду із заявою про всиновлення. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2015 р. відповідач був позбавлений батьківських прав відносно дитини, а тому стверджується про наявність передбачених ст. 138 СК України підстав для виключення з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про відповідача, як батька дитини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і вказує на необхідність його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що є фізіологічним батьком дитини, відомості про нього, як про батька, містяться в актовому записі про народження дитини, проте не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що так буде краще для дитини.

З боку третьої особи надійшла заява про розгляд справи без присутності її представника, повідомлено про відсутність заперечень проти позову.

Заслухавши сторони і вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволення позову необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відомості про нього, як про батька, містяться в актовому записі № 2067 від 27.10.2006 р. про народження дитини, складеному в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Сторони тривалий час проживають окремо, а рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2015 р. відповідач був позбавлений батьківських прав відносно дитини. З дня реєстрації дитини в жовтні 2006 р. минуло майже 10 років, жодна інша особа заяви про своє батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не подала, в судовому засіданні сторони підтверджують, що відповідач є фізіологічним батьком дитини, а позивачка вимагає виключити з актового про народження дитини відомості про батька відповідача по справі.

На викладені обставини вказують сторони, вони підтверджені матеріалами справи, в зв»язку з чим вони вважаються встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд враховує, що відповідно до ч. 1ст. 138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство (ч. 2 ст. 138 СК України).

До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини (ч. 3 ст. 138 СК України).

З урахуванням викладеного, суд відзначає, що предметом доказування у даній справі є відсутність кровного споріднення між відповідачем і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р.№3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ відносно батьківства, материнства і стягнення аліментів»). В судовому засіданні по розгляду даної справи сторони, навпаки, всіляко наголошували на наявності кровного споріднення між відповідачем і дитиною, тобто відсутність кровного споріднення по справі не доведена. Більш того, незважаючи на вимогу ч. 2 ст. 138 СК України, в судовому засіданні певно встановлено, що на сьогоднішній день жодна інша особа заяви про своє батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не подала. Не були надані суду і документи, які підтверджують факт перебування сторін у шлюбі на момент народження дитини.

Всі викладені обставини об»єктивно свідчать про неможливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі положень ст. 138 СК України, в зв»язку з чим в задоволенні позову суд зобов»язаний відмовити повністю.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 138 СК України, керуючись ст.ст. 8, 11, 15, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про виключення з актового запису відомостей про батька дитини відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовоу засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк