Рішення № 59904632, 22.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/348/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1813/2016

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.Б.

з участю ОСОБА_2,

представника КП ЖРЕП Тлумацької міської ради

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 Васильовчиа до Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного виконання взятих на себе зобовязаннь, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом і з врахуванням збільшених позовних вимог зазначав, він зареєстрований і проживає у квартирі №3 по вул. Кармелюка буд.№ 5 у м. Тлумачі Івано-Франківської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 08 листопада 2012 року між Комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» (далі - КП «ЖРЕП») Тлумацької міської ради, в особі керуючого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». 01 грдудня 2015 року близько 13 год. 00 хв. у м. Тлумачі по вул. Кармелюка у дворі будинків № 3 та № 5, внаслідок неналежно закріпленого листа шиферу на даху багатоквартирного будинку № 5 по вул. Кармелюка в м. Тлумачі, на належний йому на праві користування автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 впав зірванний лист шиферу внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зокрема розбите вітрове скло, пошкоджений капот і дах автомобіля. Відповідно до звіту-оцінки пошкоджень автомобіля від 03 грудня 2015 року вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 8311,92 грн. Також вважав, що внаслідок пошкодження автомобіля йому заподіяно моральну шкоду, яка виражається у перенесенні душевнимх страждань та зміною способу життя. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує заподіяні збитки, просив визнати неналежним виконаним взятих на себе зобовязань КП ЖРЕП по договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», стягнути з відповідача на його користь вартість матеріального збитку у розмірі 8311,92 грн. та 3000 грн. моральної шкоди, стягнути витрати по оплаті оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 450 грн., 29,78 грн. за послуги Івано-Франківського обласного центру гідрометеорології та судовий збір.

Рішенням Тлумацького районного суду від 12 липня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову, вказуючи на те, що суд неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, шо саме внаслідок неналежного утримання житлового будинку КП «ЖРЕП» зазнав механічних пошкоджень належний йому автомобіль і пдлягє відновленню за рахунок відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради, апеляційну скаргу не визнала, вважає оішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено, що: між ним та відповідачем існують договірні відносини стосовно відшкодування шкоди завданої майну позивача; відповідач належно виконував свої договірні зобовязання, та є безпосередній причинний зв'язок між неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань та шкідливими наслідками для майна позивача.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_2 зареєстрований і проживає у квартирі №3 по вул. Кармелюка буд.№ 5 у м. Тлумачі Івано-Франківської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Балансоутримувачем вказаного будинку є Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Тлумацької міської ради.

08 листопада 2012 року між Комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» (далі - КП «ЖРЕП») Тлумацької міської ради, в особі керуючого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений Типовий договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», в тому числі проведення поточного ремонту та обслуговування житлового фонду (а.с.79,89). Зазначені обставини частково визнаються сторонами та підтверджуються копією Типового договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (а.с.37-40).

Судом встановлено, що 01 грдудня 2015 року близько 13 год. 00 хв. в м. Тлумачі по вул. Кармелюка у дворі будинків № 3 та № 5 з даху багатоквартирного будинку № 5 по вул. Кармелюка у м. Тлумачі зірваний лист шиферу впав на належний ОСОБА_2 на праві користування автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується даними, які містяться в актах від 01та 02 грудня 2015 року складеними комісією Тлумацької міської ради (а.с.10,29), у висновку щодо перевірки обставин заподіяння шкоди складеному працівниками поліції (а.с.34), визнанням зазначених обставин керуючим КП «ЖРЕП», міським головою Тлумацької міської ради та відмовою у відшкодуванні збитків (а.с.31,44,45).

Згідно з висновком звіту-оцінки пошкоджень автомобіля від 03 грудня 2015 року вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 8311,92 грн. та позивачем оплачено 450 грн. за проведення оцінки вартості матеріального збитку (а.с.11-16).Розмір матеріального збитку відповідач не оспорює.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача про те, що між сторонами відсутні договірні відносини, тому він не несе відповідальності за заподіяні збитки, оскільки КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради є балансоутримувачим житлового фонту міської ради, який взяло на себе зобовязаня по договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» проведення поточного ремонту та обслуговування житлового фонду (а.с.79,89).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг віднесено послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій. Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій покладають на виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій обовязок по їх належному утриманню.

Крім цього, суд відхиляє доводи відповідача про те, що внаслідок непереборної сили мало місце пошкодження даху будинку, внаслідок чого зазнав пошкоджень автомобіль позивача, так як не підтверджені доказами.

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що ОСОБА_6 не є власником пошкодженого автомобіля і не має прва на відшкодування заподіяних збитків з огляду на таке.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб'єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб'єктами, хто його оточує.

Отже, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Суд також відхиляє заперечення про недоведеність вини КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради у заподіянні позивачу шкоди внаслідок неналежного утримання будинку, так як у деліктних зобов'язаннях діє презумпція вини, а позивач не довів свою невинуватість у заподіянні такої шкоди позивачу.

Таким чином, судом встановлено усі підстави для відшкодування позивачу заподіяних збитків за рахунок КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради, оскільки за умовами договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», саме бездіяльність його працівників по неналежному утриманню даху будинку вул. Кармелюка буд. 5 у м. Тлумачі Івано-Франківської області є наслідком пошкодження автомобіля позивача. У діях саме працівників вказаної юридичної особи наявні усі елементи складу цивільного правопорушення для настання цивільної відповідальності у вигляді стягнення шкоди у розумінні ст. 1166 ЦК України.

Частина1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотні вимушені зміни у життєвих та виробничих стосунках.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості на користь позивача підлягає стягненню 500 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок пошкодження належного майна позивач зазнав істотних вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках та переніс моральні страждання.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Тлумацького районного суду від 12 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 Васильовчиа до Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Тлумацької міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 8311,92 грн. ( вісім тисяч триста одинадцять гривень 92 коп.) матеріального збитку, 500 грн. (пятсот гривень) моральної шкоди, 450 грн. (чотириста пятдесять гривень) оплати оцінки вартості матеріального збитку, 1057 грн. судового збору та 606 грн. судового збору в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_7