Постанова № 59904279, 25.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.01.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В СТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 через місцевий суд звернувся із апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки представника ПАТ «Укрсоцбанк» не було залучено до участі у справі, не було повідомлено про час та місце розгляду справи, копію постанови суду ним було отримано від ОСОБА_3 лише 12.07.2016 року. Не згоден з рішенням суду та просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що автомобіль яким керував ОСОБА_3 належить ПАТ «Укрсоцбанк» на праві власності, і ПАТ «Укрсоцбанк» зазнав матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні автомобілю Фольксваген, д/н НОМЕР_1. Крім того, вважає, що ОСОБА_3 не порушував вимоги п.12.3 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення, включаючи порядок оскарження, ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 до учасників провадження у справах про адміністративні проступки відповідно до глави 21 КУпАП не відноситься, а згідно з ч.2 ст.294 КУпАП коло суб'єктів права на подання апеляційної скарги визначене вичерпним переліком і розширеному тлумаченню згідно з ст.7 КУпАП не підлягає. Дана норма Закону не передбачає серед поіменованих суб`єктів - заінтересованих осіб, якою є представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 08 січня 2016 року (а.с.37-38), представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує, що він отримав копію постанови суду лише 12.07.2016 року, про що відсутня будь-яка

_______________

Справа № 33/774/535/16 Головуючий у І інстанції: Дяченко І.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

інформація в матеріалах справи. Відповідно до штампу районного суду останній звернувся з апеляційною скаргою тільки 27 липня 2016 року (а.с.47-50), тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 КУпАП, крім того, не надав доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Таким чином, представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, який не відноситься до учасників процесу в справах про адміністративне правопорушення, не має права на подання апеляційної скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, тому апеляційна скарга має визнаватися неприйнятною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.01.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова