Ухвала суду № 59904224, 23.08.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1838/16-ц

Провадження 2/206/581/16

У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:49000, АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК", (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, код ЄДРПОУ 35863708, код МФО 300001), заборгованість за Кредитним договором № В19-0045/Т/СП/Р за споживчим кредитом від 17.04.2014 року на споживчі потреби у сумі 266 095,78 (двісті шістдесят шість тисяч девяносто п'ять) гривень 78 копійок, яка складається з: строкова заборгованість - 5 801,61 грн.; прострочена заборгованість - 46 436,96 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 1 334,73 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 33 329,60 грн.; пеня за прострочення строків повернення кредиту - 106 108,46 грн.; пеня за прострочення строків сплати відсотків - 73 084,42 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 991,44 грн. (а.с.2-4).

23 серпня 2016 року представник відповідача подав до суду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 200/9384/16- ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про визнання кредитного договору недійсним. Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/9384/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про визнання кредитного договору недійсним. Відповідно до вимог, заявлених у позовній заяві, ОСОБА_2 просить визнати кредитний договір № В19-0045/Т/СП/Р від 17.04.2014 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» недійсним з моменту укладання. У звязку з тим, що при розгляді цивільної справи № 200/9384/16-ц, яка перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська будуть вирішені питання, досліджені докази по справі, які мають принципове значення та можуть вплинути на рішення по справі № 200/9384/16-ц, яка перебуває в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, з метою уникнення суперечливих рішень (а.с.51-55).

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення провадження та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявлено передчасно.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача звернувся до суду з даним позовом 23.08.2016 року.

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року (а.с.32).

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження відповідач ОСОБА_2 27 травня 2016 року подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 08 квітня 2016 року (а.с.38).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.43).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків (а.с.47).

01 серпня 2016 року справа повернута до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.49).

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки по даній справі, після відкриття провадження не виконано жодних процесуальних дій, а саме не дано сторонами пояснень тощо, заявлене клопотання про зупинення провадження є передчасним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.О. Сухоруков