Ухвала суду № 59904207, 25.08.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3695/16-к

1-кс/215/563/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді - Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря - Поліян І.В.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - Ярової В.В.

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - Вербицького С.Л.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького С.Л., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 26.04.2016 Бериславським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.07.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040760001882 від 23.08.2016 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Так, повторно 21.08.2016 року, близько 16.40, ОСОБА_3, знаходячись в парку відпочинку «Північний» по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який в цей час їхав на своєму велосипеді марки «Azimut Dream» йому на зустріч, в результаті чого у нього виник намір на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3, звернувся до неповнолітнього ОСОБА_4, повідомивши йому вигадану інформацію про нібито скоєний відносно нього злочин та під приводом необхідності швидко наздогнати зловмисника за допомогою велосипеду, вмовив неповнолітнього ОСОБА_4 передати йому свій велосипед «Azimut Dream», таким чином ввів його в оману.

Неповнолітній ОСОБА_4, виходячи із довіри до ОСОБА_3, а також помилкової переконаності у добросовісності його дій, передав ОСОБА_3 належний йому велосипед «Azimut Dream».

Заволодівши велосипедом та отримавши можливість рухатись на ньому, ОСОБА_3 на вказаному велосипеді з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому майном, яким заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 6000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Повторно, 23 серпня 2016 року, приблизно о 16-40, ОСОБА_3, знаходячись поблизу Комунального дошкільного учбового закладу № 158 по вул. Маршака, 5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив ОСОБА_5, який в цей час проходив по тротуару повз вказаний заклад, в результаті чого у нього виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Діючи із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 ззаду та відкрито викрав, вихвативши з руки потерпілого, мобільний телефон марки «Самсунг С130», вартістю 375 гривень, з встановленою в ньому сім-карткою оператора зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на загальну суму 400 гривень.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, у вчиненні яких йому пред'явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв'язку з цим 24.08.2016 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3, який раніше двічі засуджений за тяжкі корисливі злочини, а саме: в квітні та в липні 2016 року, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, джерела доходів не має, неодружений, постійного місця проживання в м. Кривому Розі не має, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з моменту затримання 23 серпня 2016 р. по 21 жовтня 2016 р., включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат у сумі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім'я, по - батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: