Ухвала суду № 59901924, 23.08.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5946/16-к

1-кс/310/798/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ПахоменкоО.Г.,

при секретарі: - Шевченко А.С.,

за участю прокурора: - Скуйбеда О.Л.,

слідчого: - Шипанової А.О.,

захисника: - ОСОБА_4,

підозрюваного: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080130003943 від 17.08.2016р., клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шипанової А.О. від 23.08.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів працюючого неофіційно, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

1) 21.02.2002р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

2) 25.07.2002р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

3) 24.12.2002р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки посиленого режиму, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2002р. та визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі в виправній трудовій колонії посиленого режиму;

4) 05.04.2007р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

5) 03.03.2010р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського міського суду Запорізької області від 05.04.2007р. та остаточно визначено 2 роки позбавлення волі. Звільнився 04.01.2012р. по відбуттю строку покарання;

6) 29.07.2016р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016р. до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шипанової А.О. від 23.08.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.08.2016р. до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6, який повідомив, що 14.08.2016р., в період часу з 13 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, проникла на територію двору АДРЕСА_4 звідки таємно викрала велосипед «Azimut».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016р. за №12016080130003943. В цей же день слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області розпочате досудове розслідування за даним фактом.

21.08.2016р. до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_7, який повідомив, що 21.08.2016р., приблизно о 15 год. 40 хв., невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала ноутбук «Lenovo G770».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016р. за №12016080130004030. В цей же день слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області розпочате досудове розслідування за даним фактом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

14.08.2016р., приблизно о 19 годині, ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через відкриту хвіртку проник на територію двору будинку АДРЕСА_5 звідки таємно, повторно викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Azimut», вартістю 1500 грн.

Відразу після цього з вказаним майном ОСОБА_5 пішов з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Крім того, 21.08.2016р., приблизно о 15 год. 40 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 Запорізької області, ОСОБА_5 через вікно побачив у приміщенні квартири № 6 вказаного будинку ноутбук «Lenovo G770», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Відразу після цього, ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зняв москітну сітку, та через відчинене вікно, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно повторно викрав ноутбук «Lenovo G770», вартістю 10 000 грн., які належать ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_5, разом з викраденим майном вийшов з території вказаного двору, де його злочинні дії були помічені ОСОБА_9, що знаходився у дворі домоволодіння за вказаною адресою, який почав вимагати від нього припинити свої злочинні дії. ОСОБА_5, розуміючи, що його злочинні дії помічені, утримуючи викрадене майно в руках, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, які здійснювалися ним в умовах очевидності, та достовірно знаючи про те, що його злочинні дії спостерігає ОСОБА_9, став тікати з місця злочину, однак добігши до стоянки супермаркету «Сільпо» по вул. Свободи, буд. 27, в м. Бердянську Запорізької області, перечепився через бордюр та впав разом з майном, в зв'язку з чим був затриманий ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Під час судового провадження слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також на думку прокурора під час кримінального провадження здобуті вагомі докази, що зазначені кримінальні правопорушення вчинив саме підозрюваний.

Підозрюваний визнав себе винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення внаслідок збігу важких особистих обставин. Також він заперечував проти задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив відмовити в задоволенні клопотання, яке на його думку є не обґрунтованим, та відмовити у задоволенні клопотання.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

В ході кримінального провадження здобуто вагомі докази, що зазначене кримінальне правопорушення вчинив саме ОСОБА_5

Вислухавши думку прокурора та слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7

2)Протоколом допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9

3)Речовим доказом - велосипедом «Azimut».

4)Протоколом огляду велосипеда «Azimut».

5)Протоколом пред'явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9, в ході якого він впізнав ОСОБА_5, як особу, яка викрала ноутбук.

6)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, який повністю підтвердив показання потерпілого, свідка та визнав вину в скоєному в повному обсязі, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, знову вчинив умисні тяжкі корисливі злочині в період розгляду Бердянським міськрайонним судом обвинувального акта за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5, окрім батьків не має інших міцних соціальних зв'язків. Окрім того, вчинені ОСОБА_5 злочини, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є - тяжкими. За їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово вчиняла умисні кримінальні правопорушення, серед яких, зокрема, злочини проти власності;

Слідчий суддя не враховує доводи слідчого поліції щодо можливості впливати підозрюваним ОСОБА_5 на свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки вони не доведені будь-якими доказами і є лише припущенням слідчого поліції.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи відсутність стійких соціальних зв'язків та наявність факту вчинення злочину відносно свого батька ОСОБА_12, підозрюваний ОСОБА_5 не зможе виконати покладені на нього обов'язки, передбачені вказаними запобіжними заходами;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав вважати що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які вказані слідчим та прокурором, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182-184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шипанової А.О. від 23.08.2016р. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 23.08.2016р.

Ухвала слідчого судді діє до 22.10.2016р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та для утримання ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, визначити в межах 25 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 36250 (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області за банківськими реквізитами: р/р 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ: 26316700, МФО: 820172; призначення платежу: «Застава за ОСОБА_5 по справі №310/5946/16-к Бердянський міськрайонний суд Запорізької області».

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у вказаному розмірі зобов'язати останнього:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись з території м. Бердянська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Пахоменко