Ухвала суду № 59901854, 16.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1945/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - Куцина М.М.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Павліченка С.В.

при секретарі - Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 08 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності у Рахівському районі Закарпатської області, КП «Тячівська районна поліклініка», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 204 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності у Рахівському районі Закарпатської області, КП «Тячівська районна поліклініка», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Рахівського районного суду від 08 липня 2016 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Рахівського районного суду від 08 липня 2016 року представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, судом першої інстанції не взято до уваги те, що представник позивача подавав заяву, у якій просив перенести слухання справи на інший термін у зв'язку з перебуванням на лікарняному, до якої було долучено оригінал відповідної довідки № 623.

У запереченні на апеляційну скаргу представник Маріна І.М. в інтересах ДП «Великобичківське лісомисливське господарство» просить таку залишити без задоволення, а ухвалу Рахівського районного суду від 08 липня 2016 року - без змін.

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Оглядом довідки Рахівського районного суду від 16 червня 2016 року (а. с. 206) та журналу судового засідання Рахівського районного суду від 08 липня 2016 року (а. с. 211-212) встановлено, що в судові засідання, призначені на 16 червня 2016 року та 08 липня 2016 року позивач та його представник не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що 16 червня 2016 року (а. с. 204-205) та 08 липня 2016 року (а. с. 209-210) представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з його хворобою, що підтверджується довідками №№ 567, 623.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що дана справа знаходиться у провадженні суду майже два роки, так як провадження відкрито 19 вересня 2014 року (а. с. 11), проте, впродовж всього цього часу судом першої інстанції не ухвалено рішення по суті заявлених вимог, а залишено позовну заяву без розгляду, майже через два роки після відкриття провадження, що суперечить принципам розумності і справедливості.

У пп. 1, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам роз'яснено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала Рахівського районного суду від 08 липня 2016 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 08 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: