Ухвала суду № 59901273, 23.08.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/262/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О.

Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Жигановської О.С.

суддів : Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольською Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №0501/0807/71-196 від 02 серпня 2007 року у сумі 363271,07 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 338179, 64 грн., заборгованість по відсотках - 25091,43 грн. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №0501/0807/71-196 від 02 серпня 2007 року у сумі 363271,07 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 338179, 64 грн., заборгованість по відсотках - 25091,43 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

23 червня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у згаданому рішенні, в якій заявник зазначає, що відповідно до абзацу третього та четвертого резолютивної частини рішення стягнення заборгованості в солідарному порядку по кредиту відбувається двічі - окремо із кожним поручителем.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №0501/0807/71-196 від 02 серпня 2007 року у сумі 363271,07 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 338179, 64 грн., заборгованість по відсотках - 25091,43 грн. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №0501/0807/71-196 від 02 серпня 2007 року у сумі 363271,07 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 338179, 64 грн., заборгованість по відсотках - 25091,43 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у своїй заяві про виправлення описки просить виправити арифметичну помилку у судовому рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2016р., оскільки вважає, що відповідно до абзацу третього та четвертого резолютивної частини рішення із ОСОБА_2 стягнення заборгованості в солідарному порядку по кредиту відбувається двічі, а саме окремо із кожним поручителем.

У пункті 13 зазначеної вище Постанови вказано, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду по суті позовних вимог - які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Так, із матеріалів справи вбачається, що за змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів, а умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами.

Враховуючи те, що виконання зобов'язання ОСОБА_2 перед Банком забезпечувалось двома різними договорами поруки, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції викладена відповідно до положень частини 3 статті 554 ЦК України.

Виходячи із наведеного, у рішенні апеляційного суду Житомирської області викладені висновки колегії суддів щодо спору у повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: