Рішення № 599012, 10.04.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07 Справа № 16/69.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Селянського (фермерського) господарства "Радуга", с. Мілуватка Сватівського району Луганської області

до Приватного підприємства агрофірми імені Шевченка, с.Свистунівка Сватівського району Луганської області

про стягнення 10 526 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Жувака О.І., директор;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу за проданий товар по договору купівлі-продажу від 26.04.05. №10/КП/ у сумі 2900грн., пені у сумі 3218грн., річних відсотків у сумі 4408грн. за користування чужими грошовими коштами. Представник позивача надав суду розрахунок, в якому вказано, що розмір пені 3218грн. заявлено за період з 26.06.05. по 07.02.07., а відсотки розраховані у сумі 4408грн., що дорівнює 50% від несплаченої суми боргу за весь період.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу від 26.04.05. №10/КП/, на підставі якого продавець (позивач) зобов’язався поставити покупцю (відповідачу) товар –насіння кукурудзи –в асортименті, по ціні та у кількості, визначених в умовах вказаного договору, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити товар. Строк виникнення обов’язку відповідача по оплаті продукції договором не визначено.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на суму 16000грн. за договором купівлі-продажу, що підтверджено видатковою та податковою накладними (а.с.8) та довіреністю на отримання товаро-матеріальних цінностей (а.с.10).

В порушення умов договору відповідач частково розрахувався за отриману продукцію у розмірі 13100грн., у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 2900грн. за договором купівлі-продажу, який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті вартості товару, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 3218грн. заявлено за період з 26.06.05. по 07.02.07., та відсотки розраховані у сумі 4408грн., що дорівнює 50% від несплаченої суми боргу за весь період у відповідності до умов п.3.2 вказаного договору.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Позов в часті стягнення боргу за договором купівлі-продажу у сумі 2900грн. слід задовольнити, оскільки відповідачем порушено умови договору та закон –вимоги ст.ст.526,629,655,692 ЦК України зобов’язують відповідача виконувати належним чином підписаний ним з позивачем договір і оплатити товар, отриманий від нього, у повному обсязі. Таким чином, з відповідача слід стягнути борг у сумі 2900грн. за поставлений йому у власність позивачем товар,

Позов в часті стягнення за договором купівлі-продажу від 26.04.05. №10/КП/пені у сумі 3218грн., заявленої позивачем за порушення відповідачем своїх обов’язків по оплаті купленого товару за період з 26.06.05. по 07.02.07., слід залишити без задоволення, оскільки позивачем невірно визначено період, за який має бути нарахована пеня. Правилами ст.232 ГК України встановлено, що за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті вартості товару, кредитор (позивач) має право на неустойку у вигляді пені, яка нараховується за півроку з дня порушення обов’язку по оплаті боржником (відповідачем), а позивач розрахував пеню більш ніж за півтори року. Крім того, строк виконання відповідачем обов’язку по оплаті товару у повному обсязі настав після спливу 7 днів з дня отримання від позивача претензії від 17.10.05. №97, а не 26.06.05., як розраховує позивач. Таким чином, вимогу про стягнення пені слід залишити без задоволення.

Позов в часті стягнення відсотків, розрахованих у сумі 4408грн., що дорівнює 50% від несплаченої суми боргу за весь період у відповідності до умов п.3.2 вказаного договору, слід задовольнити частково у сумі 2495 грн. 61 коп. за період з 30.10.05. по 23.11.05. з суми боргу у розмірі 16000грн., за період з 25.11.05. по 19.01.06. з суми боргу у розмірі 6000грн., за період 21.01.06. по 07.02.07. з боргу у розмірі 2900грн.

За таких підстав, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.232 ГК України, ст.ст.526,629,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства агрофірми імені Шевченка, с.Свистунівка Сватівського району Луганської області, ід. код 30906338 на користь Селянського (фермерського) господарства "Радуга", с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, ід. код 20162271 борг у сумі 2900грн., відсотки у сумі 2495 грн. 61 коп., держмито у сумі 54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 60 грн. 50 коп. Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

Рішення підписане 16.04.07.

Суддя Р.М. Шеліхіна