Ухвала суду № 59901191, 18.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5065/16 Справа № 202/64/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Пономарь З.М.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі товариства недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі товариства недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаюсь на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Метал», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі товариства недійсним.

Судом першої інстанції провадження в справі закрито з підстав, визначених ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

При цьому суд виходив з того, що сторонами по справі є учасники ТОВ «Метал», між якими наявний спір щодо відчуження частки в статутному капіталі товариства, що невід'ємно пов'язано з корпоративними правами учасників товариства.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутній оспорюваний договір.

Отже, висновки суду є передчасними, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, передавши питання щодо закриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: