Ухвала суду № 59900831, 11.08.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4355/14-ц

Провадження № 6/589/127/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

- про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів у справі № 589/4355/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 117,81 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що при проголошенні рішення представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній і копії рішення по даній справі банк не отримував, а тому ПАТ «Дельта Банк» не було обізнане щодо дати отримання відповідачем рішення суду та, відповідно, дати набрання рішенням суду законної сили. Лише в ході інвентаризації справ було виявлено відсутність рішення по вказаній справі та виконавчих листів і до суду була направлена заява про видачу виконавчих листів.

Виконавчі листи були отримані банком 04.04.2016 року, з них заявник дізнався, що рішення суду набрало законної сили 02.12.2014 року, а строк предявлення виконавчих листів до виконання до 02.12.2015 року. Тобто виконавчі листи були направлені на адресу позивача після закінчення строку предявлення до виконання. Вказане призвело до неможливості звернення позивача до Державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали до неї та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи № 589/4355/14-ц (провадження № 2/589/968/14) вбачається, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь позивача 22 117,81 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» отримало 17 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 28)

Зважаючи на вказане, посилання заявника на те, що рішення суду по даній справі їм не надсилалось безпідставне.

28.03.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» від 18.03.2016 року про видачу виконавчого листа по вказаній справі.

30.03.2016 року виконавчий лист було видано та 31.03.2016 року направлено на адресу, вказану представником позивача.

Отже, позивач звернувся з заявою про видачу виконавчих листів більш ніж через рік після отримання рішення суду.

Ні в матеріалах цивільної справи, ні в долучених до заяви документах не має інших звернень ПАТ «Дельта Банк» до суду, зокрема, запитів заявника щодо дати набрання заочним рішенням законної сили.

Доказів, що б підтверджували наявність обєктивних причин, які перешкоджали ПАТ «Дельта Банк» звернутися до суду з запитом щодо дати набрання рішенням суду законної сили, суду не надано.

Таким чином, посилання заявника на неотримання ним копії рішення та відсутність у нього інформації щодо дати набрання рішенням законної сили не є поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки як встановлено в судовому засіданні заявник отримав копії рішення по справі та не мав жодних перешкод щодо отримання інформації про дату набрання ним законної сили та в подальшому своєчасного звернення до суду з заявою про видачу виконавчих листів і своєчасного предявлення їх до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника не обґрунтовані, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2