Ухвала суду № 59895915, 23.08.2016, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/331/16

Справа № 754/15736/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.08.2016 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №754/15736/14ц від 12.12.2014 року, виданого на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивує тим, що на момент звернення із даною заявою до суду виконавчий лист, що був виданий на виконання рішення суду не перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень. Рішення суду набрало законної сили 12.12.2014 року, термін спливу строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання спливає 13.12.2015 року.

АТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки Банк за зобов'язанням згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року по вказаній вище справі був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

Лише у 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по вище вказаному кредитному договору про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі №754/15736/14ц та отримано виконавчий лист.

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору від 29.08.2008 року,з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

В засідання представник заявника не з»явився, повідомлений про день та час розгляду заяви належним чином.

Зацікавлені особи по справі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені судом про день та час розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

П. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи, що сума невиконаних зобов»язань значна та складає 881 801.62 грн., те, що виконавчий лист неможливо пред»явити до виконання у зв»язку з його втратою, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви також і в цій частині.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 368, 369, 370,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №754/15736/14ц у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку пред»явлення виконавчого листа №754/15736/14ц до виконання.

Поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №754/15736/14ц у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: