Постанова № 59894315, 18.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Справа № 922/2044/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 21.06.2016 року, ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.2016 року,

1-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 01.12.2015 року.

2-го відповідача не зявився

3-ї особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інститут "Харківпроект", м. Харків (вх. №2101 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.16 у справі № 922/2044/16

за позовом ТОВ "Інститут "Харківпроект", м. Харків

до 1. Колективного підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків

2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, Харківська обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016 у справі № 922/2044/16 (суддя Калініченко Н.В.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду в порядку позовного провадження.

Позивач вважає, що даний спір має немайновий характер, не підлягає грошовій оцінці, а отже дія ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 7 ч. 1 ст. 12 та ч. 10 ст. 16 ГПК України, не поширюється на даний спір і він підлягає розгляду за загальними правилами підсудності в порядку позовного провадження. Крім того, позивач вважає неможливим застосування до позовних вимог положень ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, попосилаючись на те, що оспорюваний правочин укладено раніше ніж рік, що передував порушенню справи про банкрутство, а позивач не є конкурсним кредитором чи кредитором боржника. Як зазначає позивач, вимоги ТОВ Інститут Харківпроект, що є предметом позову у справі, одночасно заявлені також до іншої юридичної особи КП ОСК Металист, яка не перебуває в стані припинення.

Відповідачі та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 розгляд справи відкладено на 18.08.2016.

2-й відповідач та третя особа в призначене судове засідання не зявилися, причини їх неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання представників 2-го відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з чим вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами в судовому засіданні 18.08.2016.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення до неї, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Звертаючись до господарського суду, позивач просив визнати недійною додаткові угоди № 1 від 25 червня 2013 року до договору № 16185 від 23 вересня 2008 року на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - інженерних мереж (перекладка інженерних мереж) стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (позивач по справі), Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіс" (перший відповідач по справі) та Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відноси" Харківської обласної ради (другий відповідач).

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2014 року було порушено провадження у справі № 922/2589/14 про банкрутство КП "Бюро майнових відносин", введено мараторій на задоволення вимог кредиторів, введення процедуру розпорядження майна боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

19 листопада 2014 року постановою господарського суду Харківської області по справі № 922/2589/14 визнано юридичну особу - Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" (ідентифікаційний код 34013688) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

20 листопада 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника (Комунального підприємства "Бюро майнових відносин") банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на викладені обставини, оскільки провадження ж у справі про банкрутство другого відповідача було порушено 15 липня 2014 року, а постановою суду від 19 листопада 2014 року КП "Бюро майнових відносин" (другий відповідач у справі) визнано банкрутом, тобто оспорювана додаткова угода була укладена між сторонами ще до порушення провадження у справі про банкрутство другого відповідача та, керуючись положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ «Інститут Харківпроект» мають розглядатись в межах провадженні справі про визнання ОКП «Бюро майнових відносин» банкрутом, в звязку з чим суд припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Проте, колегія суддів вважає дані висновки суду першої інстанції передчасними та зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 41 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною девятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону № 2343-XII, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Разом з цим, як роз'яснено в п.п.3.1,3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

В даному випадку, спір виник між позивачем та відповідачами, у тому числі 1-м відповідачем - КП ОСК Металист, як субєктами господарювання, та обумовлений наявністю між ними господарських відносин за договором № 16185 від 23 вересня 2008 року на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - інженерних мереж (перекладка інженерних мереж) стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (Генеральний проектувальник) та Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіс" (Замовник).

Згідно п. 1.5 договору Генеральний проектувальник зобовязується відповідно до умов цього договору здійснювати авторський нагляд під час реконструкції обєкту архітектури інженерних мереж стадіону «Металіст» в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 9.4 договору, він набуває чинність з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Отже, на момент звернення позивача з даним позовом до господарського суду договір № 16185 від 23 вересня 2008 є дійсним, оскільки зобовязання по оплаті виконаних робіт не були виконані замовником.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (Генеральний проектувальник), Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіс" (Замовник) та Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відноси" Харківської обласної ради (другий Замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої сторони домовились замінити одну із сторін договору, а саме передати Замовнику-2 права та обовязки Замовника за договором в частині розрахунків за виконані роботи.

Позивач, звернувся до господарського смуду з позовною заявою про визнання недійсною додаткову угоду № 1 до договору № 16185 від 23 вересня 2008 з підстав порушення бюджетного законодавства та відсутності в Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відноси" Харківської обласної ради спеціальної правосубєктності, оскільки Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відноси" Харківської обласної ради не було визначено одержувачем бюджетних коштів на работи з авторського нагляду під час реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металист» та не отримало відповідного статусу й, відповідно, не могло бути учасником будь-яких у звязку з цим правовідносин.

Таким чином, даний спір ґрунтується на порушенні бюджетного законодавства України під час укладання спірної додаткової угоди, якою невиконані зобовязання КП «ОСК «Металіст» передані ОКП "Бюро майнових відноси" Харківської обласної ради.

Отже, вимоги ТОВ «Інститут Харківпроект», що є предметом позову у справі, одночасно заявлені також до іншої юридичної особи - КП «ОСК «Металіст», яка є стороною спірних правовідносин за діючим договором з невиконаними зобовязаннями та не перебуває в стані припинення. Також, позивач не визнаний судом конкурсним кредитором у справі про банкрутство Комунального підприємства "Бюро майнових відносин". В свою чергу Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає в порядку провадження справи про банкрутство розгляд вимог до інших юридичних осіб, відмінних від боржника.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково припинив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 по справі № 922/2044/16 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інститут "Харківпроект", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2016 по справі № 922/2044/16 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.