Ухвала суду № 59894248, 22.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2016 Справа № 920/766/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В, при секретарі судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської

ради, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання", м. Суми

про стягнення 5 418 грн. 46 коп.

Представники сторін:

від позивача: Дудник Н.В. (довіреність від 04.01.2016 № 22/1);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у позовній заяві від 28.07.2016 № 22/8517 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по пені у розмірі 5418 грн. 46 коп., відповідно до договору від 05.01.2016 № 3, а також судовий збір.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, відзив на позов не подав, але подав клопотання б/н від 19.08.2016, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з вибуттям у службове відрядження у м. Київ, в підтвердження чого надав копію наказу по підприємству від 19.08.16 № 1197.

Суд оглянув клопотання подане представником відповідача та долучив його до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2016 надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 29 серпня 2016 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Зобов'язати позивача подати додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

3.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Зауважити відповідачу, що відповідно роз'ясненням, наданим у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

5.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць