Рішення № 59894216, 10.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016Справа №910/9764/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГРАВЕ УКРАЇНА";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

про: стягнення 148.137,99 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Балтян А.В. - за угодою про надання правової допомоги від 11.03.2016;

відповідача: Полинь А.С. - за довіреністю 08.08.2016 № б/н;

третьої особи: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГРАВЕ УКРАЇНА" про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 140.598,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані настанням страхового випадку, обумовленого укладеним між сторонами спору договором добровільного страхування за програмою "Мій бізнес" від 09.09.2015 № 101024367, у зв'язку з чим у приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГРАВЕ УКРАЇНА" виник обов'язок здійснити страхове відшкодування у розмірі 140.598,86 грн., з яких: основна заборгованість у вигляді страхового відшкодування становить 134.424,99 грн., пеня в сумі 6,11 грн., 3 % річних в сумі 1.834,07 грн. та інфляційні втрати в сумі 4.333,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/9764/16. Розгляд справи призначений на 13.06.2016.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.06.2016 відклав розгляд даної справи на 13.07.2016. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив та додаткові пояснення до відзиву, якими позов відхилив повністю, з огляду на те, що у зв'язку з розбіжностями в поданих позивачем документах відповідачем, на підставі п. 7.3.9 укладеного між сторонами спору договору, було відстрочено термін прийняття рішення про виплату страхового відшкодування до отримання необхідної інформації від позивача. У зв'язку з неотриманням відповідачем документів, що підтверджують факт та суму заподіяних збитків, останнім прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідач вказує, що подані позивачем документи не відповідають один одному та не співвідносяться з інформацією відносно страхового випадку. Крім того, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за весь заявлений ним період задоволені бути не можуть у зв'язку із законністю відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.

До господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в яких останній зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Представник відповідача звернувся до господарського суду із клопотанням про витребування доказів у іноземного підприємства "ЛОГІН", у якого, за твердженнями позивача, була придбана фототехніка, яку в подальшому було викрадено, наявність яких дозволить встановити обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог та з'ясування яких необхідне для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.07.2016 продовжив строк розгляду даного спору та відклав розгляд даної справи на 08.08.2016. Вказаною ухвалою суд частково задовольнив вказане вище клопотання представника відповідача про витребування доказів.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивача, останній збільшив позовні вимоги до 148.137,99 грн., з яких: основна заборгованість у вигляді страхового відшкодування становить 134.424,99 грн., пеня в сумі 6,62 грн., 3 % річних в сумі 2.938,94 грн. та інфляційні втрати в сумі 10.767,44 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом, тому, спір розглядається з урахуванням збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 10.08.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача та відповідача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як страхувальником, (далі - позивач) та приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГРАВЕ УКРАЇНА", як страховиком, (далі - відповідач) укладений договір добровільного страхування за програмою "Мій бізнес" від 09.09.2015 № 101024367 (далі Договір страхування) предметом якого є майнові інтереси позивача, що не суперечать закону, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним в правилах та Договорі страхування, а саме: матеріали у виробництві або товарні запаси, (опису яких сторонами спору складено не було) на загальну страхову суму 250.001,00 грн., які розташовані в магазині фото, відеотехніки за адресою АДРЕСА_4 (1-й поверх) (п.п. 1.5, 1.6, 1.8, 1.18 Договору страхування).

Страховим ризиком за Договором страхування сторонами визначено - пожежа, вибух, удар блискавки, стихійні лиха, протиправні дії третіх осіб, вплив рідини, механічні пошкодження (п. 1.7 Договору страхування).

Сума безумовної франшизи, згідно п. 1.10 Договору страхування, встановлена в розмірі 0,5 % від страхової суми по кожній групі майна, але не менше ніж 500 грн. по страховому випадку.

Пунктом 2.2 Договору страхування передбачено, що страховим випадком є пошкодження, знищення (повна конструктивна загибель) та (або) втрата застрахованого майна внаслідок настання події (страхового ризику), передбаченої п. 1.7 Договору страхування, яка відбулася під час дії Договору страхування із настанням якої виникає обов'язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування позивачу (вигодонабувачу).

Положеннями п. 2.1.4. Е. Договору страхування визначені протиправні дії третіх осіб, зокрема, крадіжка з проникненням - пошкодження, знищення або втрата застрахованого майна в результаті спроби здійснення або здійснення крадіжки з проникненням, якщо зловмисник створює собі доступ до застрахованих приміщень та/або приміщень, в яких розташовується застраховане майно, сейфів або сховищ шляхом використання підроблених ключів, відмичок або інших допоміжних засобів, а також фізичної сили, і при цьому залишає відповідні сліди проникнення, що можуть кваліфікуватися як доказ такого проникнення. Саме лише факту зникнення майна недостатньо для доказу факту проникнення.

Згідно з п. 2.1.4.1 Договору страхування, протиправні дії третіх осіб вважаються такими, що відбулись, якщо за фактом подій, наведених у п. 2.1.4 Договору страхування, органами дізнання або досудового слідства була винесена постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину відповідно до норм Кримінального кодексу України.

Пунктом 7.3.9 Договору страхування визначено, що відповідач має право відстрочити виплату страхового відшкодування, зокрема, у випадку, якщо не повністю з'ясовані обставини страхового випадку, розмір збитків, обставини, які підтверджують право позивача на одержання відшкодування та обґрунтованість його вимог, а також в інших випадках, зазначених у Договорі страхування - до з'ясування таких обставин, але не більш, ніж на 90 днів, з дати настання страхового випадку.

Відповідно до п. 7.4.2 Договору страхування, відповідач зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхових сум, зазначених в п. 1.8 Договору страхування, та в строк, передбачений розділом 11 Договору страхування.

Розділом 9 Договору страхування сторонами визначений перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

Так у п. 9.1 Договору вказано, що при настанні події, яка може бути визнана страховим випадком, позивач (або вигодонабувач) повинен надати відповідачу наступні документи (в залежності від обставин і характеру страхового випадку), а саме:

- письмове повідомлення позивача про настання події, що може бути визнана страховим випадком (п. 9.1.1 Договору страхування);

- письмову заяву на виплату страхового відшкодування (п. 9.1.2 Договору);

- оригінал Договору страхування (п. 9.1.3);

- документи, які підтверджують факт настання, причини та обставини настання страхового випадку та осіб винних в заподіянні збитку, якщо такі є. Залежно від характеру події і обставин її скоєння такими документами можуть бути документи відповідної компетентної установи чи організації, наприклад, довідки державних органів пожежної охорони, житлово-експлуатаційних підприємств, гідрометцентру або міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, відомчої аварійної служби газу, електромереж, органів МВС (п. 9.1.4 Договору страхування).

Документи, що підтверджують розмір завданих збитків (п. 9.1.5 Договору страхування):

- акт огляду пошкодженого або знищеного застрахованого майна, складеного відповідачем за участю позивача або їх представників (при необхідності з представниками відповідних установ і організацій, у підпорядкуванні яких знаходиться така подія) (п. 9.1.5.1 Договору страхування);

- документи, що підтверджують дійсну вартість знищеного або пошкодженого застрахованого майна (договір купівлі-продажу, експертна оцінка, чеки, рахунки-фактури, тощо) та/або документи, що підтверджують вартість аналогу загиблого або втраченого застрахованого майна, за змістом яких позивач (вигодонабувач) може довести його дійсну вартість (п. 9.1.5.2 Договору страхування);

- висновок експерта про розмір матеріального збитку, кошторис (розрахунок) витрат на ремонт (відновлення) майна, документи, що підтверджують витрати (оплачені рахунки, акти виконаних робіт), опис пошкодженого чи знищеного майна, який складається із зазначенням вартості пошкоджень на день настання страхової події тощо (п. 9.1.5.3 Договору страхування);

- документи відповідних підприємств та організацій, що підтверджують витрати на ремонт або відновлення пошкодженого застрахованого майна, якщо вони були здійснені за згодою відповідача, або розрахунок вартості робіт, що видається такими підприємствами та організаціями за проведення ремонту пошкодженого застрахованого майна (п. 9.1.5.4 Договору страхування);

- підписаний позивачем (вигодонабувачем) перелік пошкодженого, викраденого та/або знищеного майна із зазначенням вартості майна безпосередньо перед настанням страхового випадку (п. 9.1.5.5 Договору страхування);

- документи, що підтверджують право позивача на володіння, користування та розпорядження застрахованим майном (п. 9.1.5.6 Договору страхування).

Положеннями п. 10.6 Договору страхування передбачено, що при визначенні розміру страхового відшкодування з його розміру вираховується, зокрема, безумовна франшиза (частина збитків, що не відшкодовується відповідачем).

Відповідно до п. 11.1 Договору страхування, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається відповідачем протягом п'ятнадцяти робочих днів після подання позивачем всіх необхідних документів, підтверджуючих факт та обставини настання події, що має ознаки страхового випадку та розмір заподіяного збитку, шляхом складання страхового акту про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. Про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач письмово повідомляє позивача та вигодо набувача у вищевказаний строк.

Пунктом 14.2 Договору страхування визначено, що за несвоєчасне проведення розрахунків відповідач сплачує на користь позивача (вигодонабувача) пеню в розмірі 0,01 % простроченої суми відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу.

Між іноземним підприємством "ЛОГІН", як постачальником, та позивачем, як покупцем, укладено договір поставки від 02.09.2015 № 60/У-46206-2015 (далі Договір поставки), відповідно до предмету якого постачальник здійснюючи оптову торгівлю непродовольчими товарами, поставляє та передає у власність позивачу, а позивач приймає та оплачує товар згідно з умовами Договору поставки, загальна кількість та асортимент якого вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору поставки. Найменування, ціна за одиницю товару та кількість товару, що поставляється за Договором поставки, визначається у накладних на товар, що додаються та є невід'ємними частинами Договору поставки, прирівнюються сторонами до специфікації та мають її силу (п. 1.1 Договору поставки).

Пунктом 2.3 Договору поставки, зокрема, визначено, що право власності на товар, що поставляється за Договором поставки, переходить до позивача з моменту передачі йому товару. Днем отримання товару позивачем є день виписки постачальником відповідних видаткових накладних на товар.

Відповідно до п. 3.3.1 Договору поставки, позивач зобов'язаний оплатити кожну партію поставленого за Договором поставки товару протягом чотирнадцяти календарних днів з дати передачі йому такої партії товару.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між позивачем та відповідачем Договір страхування за своєю правовою природою є договором страхування.

У відповідності до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Укладений між позивачем та іноземним підприємством "ЛОГІН" Договір поставки за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Іноземним підприємством "ЛОГІН" на підставі Договору поставки здійснено поставку товару позивачу, що підтверджується рахунками на оплату від 17.09.2015 № 61/3156263 на суму 6.996,11 грн., від 31.08.2015 № 61/3133554 на суму 162.202,50 грн. та видатковими накладними від 17.09.2015 № 61/3156263 на суму 6.996,11 грн. та від 31.08.2015 № 61/3133554 на суму 162.202,50 грн. Даний товар був оплачений позивачем згідно квитанції від 22.09.2015 № 832В601152650004. Належним чином засвідчені копії вказаних рахунків, видаткових накладних та квитанції на оплату наявні в матеріалах справи.

Так, 30.09.2015 з магазину фото та відеотехніки за адресою: АДРЕСА_3 було викрадено фототехніку на загальну суму 135.675,00 грн. (113.062,50 грн. + ПДВ в сумі 22.612,50 грн.), а саме:

- цифр. фотокамера дзеркальна Sony Аlpha А58 + об'єктив 18-55 КІТ (код SІ.ТА58К.СЕС);

- цифр. фотокамера Sony Суbег-Shot НХ300 ВІаск (код DSCHX300B.RU3);

- цифр. фотокамера Sony Суbег-Shot НХ400 ВІаск (код DSCHX300B.RU3);

- цифр. фотокамера Sony Аlpha 5000 kit 16-50 ВІаск (код ILCE5000LB.CEC);

- цифр. фотокамера Sony Аlpha 6000 + об'єктив 16-50 + 55-210mm КіtВІаск (код ILCE6000YB.CEC);

- цифр. фотокамера дзеркальна Canon EOS 700D + об'єктив 18-135 SТМ (код 8596В038);

- цифр. фотокамера дзеркальна Canon EOS 70D + об'єктив 18-55 IS SТМ з Wi-Fi (код 8469В035);

- цифр. фотокамера дзеркальна Canon EOS 1200D + об'єктив 18-55 IS (код 9127В022; серійний номер: камера - 9127В022);

- цифр. фотокамера дзеркальна Nikon D5300 + 18-55mm VR II ВІаск КІТ (код VВА370К003);

- цифр. фотокамера дзеркальна Nikon D3300 + 18-55mm VR II ВІаск КІТ (код VВА390К001).

А також пошкоджено техніки на загальну суму 10.639,91 грн. (8.866,59 грн. + ПДВ в сумі 1.773,32 грн.), а саме:

- об'єктив Sony 50mm, f/1.8 для камер NEX (код SEL50F18.AE);

- цифр. фотокамера Sony Суbег-Shot W800 Silver (код DSCW800S.RU3).

Позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою від 30.09.2015 ЕО № 12613/49853 по факту крадіжки його майна, яку внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2015 № 120151605000008824, що підтверджується довідкою Портофранківського ВМ Приморського РВОМУ ГУ МВС України в Одеській області, яка наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Позивачем, на виконання умов Договору страхування, 30.09.2015 повідомлено відповідача про настання вказаної події шляхом подання заяви-повідомлення.

Також позивачем, на виконання розділу 9 Договору страхування поданий відповідачу необхідний перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, а саме: довідка Портофранківського ВМ Приморського РВОМУ ГУ МВС України в Одеській області, акт огляду пошкодженого або знищеного застрахованого майна, транспортну накладну від 07.09.2015 № 1/3133554_3, транспортну накладну від 17.09.2015 № 1/3156263_3, квитанцію про оплату товару від 22.09.2015 № 832В601152650004, перелік викраденої та пошкодженої техніки, роздруківку із програми 1-С "Партії товарів на складах: залишки та обороти" в період з 01.09.2015 по 01.10.2015, Договір поставки, рахунок на оплату від 17.09.2015 № 61/3156263, рахунок на оплату від 31.08.2015 № 61/3133554, видаткову накладну від 17.09.2015 № 61/3156263, видаткову накладну від 31.08.2015 № 61/3133554.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами спору Договору страхування у вигляді несплати страхового відшкодування позивачу, у зв'язку із настанням страхового випадку, що призвело до звернення позивача до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке з вирахуванням франшизи (1.250,01 грн.) становить 134.424,99 грн.

Крім того, враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов'язання за Договором страхування, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 6,62 грн., а також відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України шляхом стягнення 3 % річних в сумі 2.938,94 грн. та інфляційних втрат в сумі 10.767,44 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Враховуючи пункт 2.1.4.1 Договору страхування, факт настання страхового випадку позивачем належним чином доведений, що підтверджується повідомленням слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 06.11.2015, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Відповідно до даного повідомлення, в СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160500008824 від 30.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Крім того, у вказаному повідомленні наявний список викраденої (розшукуваної) фототехніки, вартість якої, відповідно до видаткової накладної від 31.08.2015 № 61/3133554 становить 135.675,00 грн. (113.062,50 грн. + ПДВ в сумі 22.612,50 грн.).

Також позивачем належним чином доведено факт придбання викраденої (розшукуваної) фототехніки, з урахуванням Договору поставки, рахунку на оплату від 31.08.2015 № 61/3133554, видаткової накладної від 31.08.2015 № 61/3133554 та квитанції про оплату товару від 22.09.2015 № 832В601152650004.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, яке з вирахуванням франшизи становить 134.424,99 грн., підлягає задоволенню повністю.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором страхування, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 6,62 грн., 3 % річних в сумі 2.938,94 грн. та інфляційних втрат в сумі 10.767,44 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов судом відхилені з тих підстав, що рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування позивачу є необґрунтованим, враховуючи подання останнім необхідного переліку документів, які підтверджують настання страхового випадку.

З поданих до суду письмових пояснень іноземного підприємства "ЛОГІН" вбачається підтвердження останнім придбання позивачем викраденого (розшукуваного) товару та зарахування коштів в якості погашення заборгованості в т. ч. за рахунками на оплату від 17.09.2015 № 61/3156263 та від 31.08.2015 № 61/3133554 при здійсненні платежу від 22.09.2015 (квитанції про оплату товару від 22.09.2015 № 832В601152650004), що спростовує доводи відповідача про відсутність в матеріалах справи достовірних відомостей про отримання та оплату позивачем фототехніки, яка була заявлена останнім як викрадена.

Твердження відповідача про те, що викрадений та пошкоджений товар станом на 30.09.2015 містився на складі магазину на залишку відповідно до роздруківки із програми 1-С "Партії товарів на складах: залишки та обороти" в період з 01.09.2015 по 01.10.2015 є необґрунтованими, оскільки станом на момент формування вказаної роздруківки, у позивача були відсутні правові підстави для зняття з обліку придбаного товару, який в подальшому був викрадений.

Також судом відхилені доводи відповідача, що саме лише факту зникнення майна недостатньо для доказу факту проникнення, враховуючи положення пункту 2.1.4.1 Договору страхування та надання позивачем належних доказів про порушення кримінальної справи за ознаками злочину відповідно до норм Кримінального кодексу України.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката та транспортних витрат пов'язаних із розглядом справи на відповідача. Суд, розглядаючи дану вимогу виходить з такого.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Приписом п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Пунктом 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Так, між позивачем та адвокатом Балтян А.В. (далі - Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги від 11.03.2016 № б/н (далі - Договір про надання правової допомоги). У відповідності до предмету Договору про надання правової допомоги Адвокат зобов'язується надати позивачу правову допомогу по здійсненню представництва інтересів позивача у господарській справі в господарському суді м. Києва за позовом останнього до відповідача про стягнення страхової суми за Договором страхування.

Загальна вартість наданих Адвокатом послуг складає 13.000,00 грн., які позивач оплатив на користь Адвоката в повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, які наявні в матеріалах справи.

Також Адвокатом подані до суду проїзні документи, які підтверджують транспортні витрати останнього під час розгляду справи на загальну суму 2.992,68 грн.

Суд, розглянувши зазначену вище вимогу позивача та наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення, оскільки Адвокатом взяті на себе зобов'язання за Договором про надання правової допомоги виконані та оплачені позивачем, а понесення транспортних витрат при розгляді справи Адвокатом підтверджені проїзними документами. Відтак, витрати позивача, пов'язані з оплатою адвокатських послуг, в сумі 13.000,00 грн. та транспортні витрати в сумі 2.992,68 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГРАВЕ УКРАЇНА" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15, кв. 124; ідентифікаційний код 19243047, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) страхове відшкодування в сумі 134.424 (сто тридцять чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 99 коп.; пеню в сумі 6 (шість) грн. 62 коп.; 3 % річних в сумі 2.938 (дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 94 коп.; інфляційні втрати в сумі 10.767 (десять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 44 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2.222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 07 коп.; витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 13.000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.; транспортні витрати в сумі 2.992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 68 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22 серпня 2016 року

Суддя С.В. Балац