Рішення № 59894100, 16.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016Справа №910/6648/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський Феросплавний завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СЧПЗ Трейд", м.Москва

про: стягнення 5 044 002,81 дол США, що еквівалентно 131 244 953,12 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський Ферросплавний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "СЧПЗ Трейд" про стягнення 5 044 002,81 дол США, що еквівалентно 131 244 953,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року порушено провадження у справі №910/6648/16.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару за Контрактом №03-14-29 від 25.03.2014 року згідно Специфікацій №№30-35.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 9 654 698,01 дол США заборгованості за поставлений товар згідно умов Контракту №03-14-29 від 25.03.2014 року за Специфікаціями №№30-39.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача прийнята Господарським судом міста Києва.

В червні 2016 року від Арбітражного суду міста Москви надійшло повідомлення про виконання судового доручення про вручення повідомлення щодо дати розгляду справи №910/6648/16.

Від відповідача надійшла заява згідно якої відповідач наявність заборгованості перед позивачем за Контрактом №03-14-29 від 25.03.2014 року визнав, посилався на скрутний фінансовий стан відповідача.

В судовому засіданні 16.08.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників сторін, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року між ТОВ "Краматорський Ферросплавний завод" (продавець) та ТОВ "СЧПЗ Трейд" (покупець) укладено Контракт №03-14-29 від 25.03.2014 року (далі - Контракт).

Відповідно до п.п.1, 7, 8 Контракту продавець зобов'язався поставити покупцю товар, а саме високовуглеводний феромарганець Фмн 78 (75) ГОСТ 4755-91/ИСО 5446-80 у кількості 50 000 тонн +/- 10 % у період з квітня 2014 року по березень 2015 року.

Згідно з п.10 Контракту сума контракту складається з сумарної вартості партії товару, погоджених в Додатках до Контракту і поставлених за контрактом, які є невід'ємною частиною Контракту. Валюта контракту являється долар США.

Відповідно до п.11 Контракту ціна за товар погоджується Сторонами додатково по кожній партії товару і встановлюється в Додатках до Контракту. У ціну на товар, що поставляється у рамках цього Контракту, входить вартість упаковки. Ціна товару і загальна вартість партії товару приведені у відповідних Додатках, які є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно з п.12 Контракту оплата робиться шляхом переказу на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в розділі 18 цього Контракту. Покупець робить оплату по кожній партії товару згідно умов в Додатках до цього Контракту. За дату оплати береться дата вступу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплата здійснюється в доларах США на підставі Додатка.

20.10.2015 сторонами Контракту підписано Специфікацію № 30 до Контракту, за умовами якої продавець зобов'язався поставити покупцю товар, а саме високовуглеводний феромарганець Фмн 78 (75) ГОСТ 4755-91/ИСО 5446-80 загальною вартістю 848 250,00 дол США, який мав бути оплачений покупцем на протязі 60 календарних днів з дати оформлення ТТН банківським переводом на підставі виставленого продавцем інвойсу.

22.10.2015 сторонами Контракту підписано Специфікацію №31 до Контракту, за умовами якої продавець зобов'язався поставити покупцю товар, а саме високовуглеводний феромарганець Фмн 78 (75) ГОСТ 4755-91/ИСО 5446-80 загальною вартістю 1 732 500 дол США, який мав бути оплачений покупцем на протязі 60 календарних днів з дати оформлення ТТН банківським переводом на підставі виставленого продавцем інвойсу.

22.10.2015 сторонами Контракту підписано Специфікацію №32 до Контракту, за умовами якої продавець зобов'язався поставити покупцю товар, а саме високовуглеводний феромарганець Фмн 78 (75) ГОСТ 4755-91/ИСО 5446-80 загальною вартістю 861 000,00 дол США, який мав бути оплачений покупцем на протязі 60 календарних днів з дати оформлення ТТН банківським переводом на підставі виставленого продавцем інвойсу.

27.10.2015 сторонами Контракту підписано Специфікацію №33 до Контракту, за умовами якої продавець зобов'язався поставити покупцю товар, а саме високовуглеводний феромарганець Фмн 78 (75) ГОСТ 4755-91/ИСО 5446-80 загальною вартістю 1 575 000,00 дол США, який мав бути оплачений покупцем на протязі 60 календарних днів з дати оформлення ТТН банківським переводом на підставі виставленого продавцем інвойсу.

11.01.2016 сторонами Контракту підписано Специфікацію №34 до Контракту, за умовами якої продавець зобов'язався поставити покупцю товар, а саме високовуглеводний феромарганець Фмн 78 (75) ГОСТ 4755-91/ИСО 5446-80 загальною вартістю 735 000,00 дол США, який мав бути оплачений покупцем на протязі 60 календарних днів з дати оформлення ТТН банківським переводом на підставі виставленого продавцем інвойсу.

11.01.2016 сторонами Контракту підписано Специфікацію №35 до Контракту, за умовами якої продавець зобов'язався поставити покупцю товар, а саме високовуглеводний феромарганець Фмн 78 (75) ГОСТ 4755-91/ИСО 5446-80 загальною вартістю 825 000,00 дол США, який мав бути оплачений покупцем на протязі 60 календарних днів з дати оформлення ТТН банківським переводом на підставі виставленого продавцем інвойсу.

13.01.2016 сторонами Контракту підписано Специфікацію №36 до Контракту, за умовами якої продавець зобов'язався поставити покупцю товар, а саме високовуглеводний феромарганець Фмн 78 (75) ГОСТ 4755-91/ИСО 5446-80 загальною вартістю 1 287 000,00 дол США, який мав бути оплачений покупцем на протязі 60 календарних днів з дати оформлення ТТН банківським переводом на підставі виставленого продавцем інвойсу.

01.02.2016 сторонами Контракту підписано Специфікацію №37 до Контракту, за умовами якої продавець зобов'язався поставити покупцю товар, а саме високовуглеводний феромарганець Фмн 78 (75) ГОСТ 4755-91/ИСО 5446-80 загальною вартістю 797 000,00 дол США, який мав бути оплачений покупцем на протязі 60 календарних днів з дати оформлення ТТН банківським переводом на підставі виставленого продавцем інвойсу.

15.02.2016 сторонами Контракту підписано Специфікацію №37 до Контракту, за умовами якої продавець зобов'язався поставити покупцю товар, а саме високовуглеводний феромарганець Фмн 78 (75) ГОСТ 4755-91/ИСО 5446-80 загальною вартістю 1 260 000,00 дол США, який мав бути оплачений покупцем на протязі 60 календарних днів з дати оформлення ТТН банківським переводом на підставі виставленого продавцем інвойсу.

18.03.2016 сторонами Контракту підписано Специфікацію №39 до Контракту, за умовами якої продавець зобов'язався поставити покупцю товар, а саме високовуглеводний феромарганець Фмн 78 (75) ГОСТ 4755-91/ИСО 5446-80 загальною вартістю 1 260 000,00 дол США, який мав бути оплачений покупцем на протязі 60 календарних днів з дати оформлення ТТН банківським переводом на підставі виставленого продавцем інвойсу.

Судом встановлено, що згідно умов вищезазначених Специфікацій позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9 654 698 дол. США 01 центів, що підтверджується вантажно-митними деклараціями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату поставленого товару, які як зазначає позивач оплачені не були, в зв'язку з чим неоплаченим залишився товар на суму 9 654 698,01 дол США, поставлений позивачем згідно Специфікацій №№30-39 до Контракту.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 124 ГПК підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Закон України "Про міжнародне приватне право" (пункт 1 частини 1 статті 1) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.І ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право", право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 розділу VI "Колізійні норми щодо договірних зобов'язань" Закону "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Частиною 2 статті 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 2889-ХІІ від 19 грудня 1992 року, визначено, що компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи, якщо про це є письмова угода сторін про передачу спору до суду.

Отже, сторони у договорі можуть самостійно визначити право, яке застосовується до договору, та суд, який буде розглядати та вирішувати спір між ними.

20.04.2015 року сторонами Контракту укладено Додаткову угоду № 3 до Контракту, за умовами якої сторони домовилися про те, що, якщо вони не прийдуть до угоди в ході ведення переговорів, то усі спори і розбіжності, що виникають з цього Контракту або у зв'язку з ним, у тому числі, але не виключно, виконання, що стосуються його, порушення припинення або недійсності, підлягають розгляду в Господарському суді міста Києва із застосуванням матеріального та процесуального права України.

Враховуючи викладене, даний спір підлягає вирішенню в Господарському суді міста Києва із застосуванням матеріального і процесуального права України.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України вбачається, що покупець зобов'язаний оплатити повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконано, доказів оплати поставленого товару, обумовленого Специфікаціями №№30-39 до Контракту відповідачем суду не надано, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 9 654 698,01 дол США суми основного боргу.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СЧПЗ Трейд" (юридична особа за законодавством Російської Федерації, ИНН/КПП 7417011022/772901001, код по ОКПО 70829059, адреса місцезнаходження: 119192, Російська Федерація, м.Москва, Ломоносовский проспект, 43, стр.2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський Феросплавний завод" (84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вул.Дмитра Мазура, будинок 18, код ЄДРПОУ 37133410) 9 654 698 (дев'ять мільйонів шістсот п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто вісім) дол. США 01 центів - суми боргу та 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.08.2016.

Суддя Л.М. Шкурдова