Ухвала суду № 59894078, 23.08.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

23 серпня 2016 р. Справа № 902/671/16

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Полімер" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016р. ТОВ-підприємство "Полімер" звернулось до ТОВ "АТАБАШ" та ТОВ "Поліпак" про стягнення 791 762,30грн..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.2016р. порушено провадження у справі №902/671/16 та призначено до розгляду на 31.08.16р..

22.08.2016р. від ТОВ-підприємство "Полімер" надійшла заява про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "АТАБАШ".

Заява обгрунтована наступним. 20.07.2016р. позивачем на адресу ТОВ "АТАБАШ" було направлено вимогу щодо сплати наявної заборгованості в розмірі 770 017,69грн., пені - 8 635грн. та трьох процентів річних - 785,07грн.. Однак після направлення вказаної вимоги щодо сплати заборгованості ТОВ "АТАБАШ" не лише не виконав законної вимоги позивача щодо погашення заборгованості, але й 03.08.2016р. здійснив дії, які свідчать про намір ухилення від виконання своїх договірних зобов'язань, а саме здійснив реєстрацію щодо зміни назви юридичної особи, місцезнаходження, керівника та складу засновників (копія витягу з ЄДРПОУ станом на 04.08.2016р. було додано до позовної заяви). Вищевказані дії ТОВ "АТАБАШ" прямо вказують на його спробу уникнути відповідальності за взяті на себе зобов'язання по оплаті за отриманий товар та в подальшому унеможливити викання рішення суду.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до переконання в тому, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Роз'яснюючи питання практики застосування заходів до забезпечення позову Вищий господарський суд України у постанові пленуму №16 від 26.12.2011р. акцентував увагу на тому, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1.); умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3).

Позивачем не надані належні та допустимі докази в обгрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, шляхом витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо.

На переконання суду, реєстрація зміни назви юридичної особи, місцезнаходження, керівника та складу засновників ТОВ "АТАБАШ", на які посилається заявник, не підтверджують його доводів щодо можливості уникнення відповідача від добровільного виконання рішення суду, оскільки вони були здійснені ще до подачі позову до суду та внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань . Крім того, а ні до позовної заяви , а ні до клопотання про забезпечення позову, не надано доказів існування та направлення (вручення) вимоги до ТОВ "Аква-Джерело" (ТОВ "АТАБАШ") щодо виконання умов договору від 11.02.2016р. до моменту звернення до суду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у п.1, п.3 постанови пленуму №16 від 26.12.2011р. суд приходить до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімер" в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "АТАБАШ".

2. Копію ухвали направити позивачу та відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ-підприємство "Полімер" ( вул. Карла Маркса, 50, м. Вінниця, 21034);

3 - ТОВ "АТАБАШ" (вул. Зачиняєва, буд.63, офіс 4, м. Запоріжжя, 69000);

4 - ТОВ "Поліпак" (вул. Карла Маркса, 50, м. Вінниця, 21034).