Ухвала суду № 59894033, 19.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12104/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Середа К.О.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням , представником ОСОБА_3 26.05.2014 року направлено апеляційну скаргу , яка судом апеляційної інстанції 10.07.2014 року відхилена, а ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі від 11.04.2014 року залишена без змін .

10.08.2016 року , представник ОСОБА_3 , зазначаючи про порушення судом норм процесуального права у зв»язку з недотриманням правил підсудності, подав апеляційну скаргу повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_3 реалізував своє право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі .

На підставі викладеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року слід відмовити.

Разом з цим, вважаю за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, саме суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_3 реалізував своє право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі і на даний час ця ухвала ОСОБА_3 оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Таким чином , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року , суд першої інстанції повинен був її повернути останньому.

Керуючись ст., ст. 294, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: