Ухвала суду № 59893998, 23.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Оксюта Т.Г.

№22-ц/796/11619/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №760/21839/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Капаклі Зенона Васильовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати незаконним наказ Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 579 від 04 липня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3».

В мотивування вимог посилався на те, що наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» № 579 від 04 липня 2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» є філіалом УДППЗ «Укрпошта».

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, як зазначено в наказі, було пропущення 20-ти денного строку, встановленого ч. 5 ст. 181 ГК України, для звернення до суду з моменту отримання протоколів розбіжностей від компаній ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт».

Відповідно до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в червні 2014 року до КМД УДППЗ «Укрпошта» надійшов протокол засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12 червня 2014 року, згідно якого стало відомо про порушення, допущені в роботі юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта».

На підставі вищевикладеного, на нього, як начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта», за порушення пунктів 3.1, 5.2.2.1, 5.2.2.2 Положення про юридичний відділ ІКМД УДППЗ «Укрпошта», п.3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КМД УДППЗ «Укрпошта» та ст. 139 КЗпП України було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани та позбавлено преміальної оплати за підсумками роботи червня 2014 року повністю.

Такий наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним. Також зазначав, що, на думку відповідача, він несвоєчасно звернувся до суду, останній строк звернення якого сплив 30 липня 2013 року, чим порушив вимоги Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта». У зв'язку з тим, що його проступок у вигляді бездіяльності, як вважає відповідач, що полягає у несвоєчасному зверненні до суду - 30 липня 2013 року, тобто зі спливом 20-ти денного строку, передбаченого ч. 5 ст. 181 ГК України, то шестимісячний строк застосування дисциплінарного стягнення спливає 30 січня 2014 року.

Отже, відповідач наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» № 579 від 04 липня 2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» порушив вимоги, встановлені ч.1 ст. 148 КЗпП України щодо шестимісячного строку застосування дисциплінарного стягнення.

Окрім того, при визначенні 20-ти денного строку для звернення до суду з позовом про врегулювання переддоговірного спору він виходив із того, що відповідно до відмітки канцелярії КМД УДППЗ «Укрпошта» на супровідних листах ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт», якими були направлені договори відшкодування витрат та протоколи розбіжностей, вони були отримані дирекцією 11 липня 2013 року. Тобто, дані документи були отримані КМД УДППЗ «Укрпошта» 11 липня 2013 року із дотриманням строку звернення до суду 31 липня 2013 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 13 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним наказ Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Капаклі З.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує, що саме бездіяльність позивача, відсутність протягом 2013-2014 pp. належної претензійно-позовної роботи, призвела до послідовної низки подій, через які не стягнуті витрати підприємства склали 259 448 грн. 21 коп.

Крім того, відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України догана застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Ця норма передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. А отже, день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту. Відповідач звертає увагу на те, що днем виявлення саме проступку було 12.06.2014 року та зафіксоване протоколом засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12.06.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Капаклі З.В. свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» порушив вимоги, встановлені ч. 2 ст. 148 КЗпП України щодо шестимісячного строку застосування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» № 579 від 04 липня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пунктів 3.1, 5.2.21, 5.2.22 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта», 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку (працівників Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта») та статті 139 КЗпП України, позбавлено преміальної оплати за підсумками роботи червня 2014 року повністю. Попереджено ОСОБА_3, що в разі виявлення повторних порушень його буде звільнено з роботи (а.с.7-8).

У наказі № 579 від 04 липня 2014 року зазначається про обставини, за яких проявилась бездіяльність ОСОБА_3 Так, відповідно до наказу УДППЗ «Укрпошта» № 705 від 03 вересня 2012 року на баланс Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на підставі акта приймання-передачі було передано будівлю по пр-ту Повітрофлотському, 75, яка обліковувалася на балансі Дирекції оброблення і перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта». Вказана будівля належить до державної власності. Частина приміщень будівлі перебуває в оренді ТОВ «Древопласт ЛТД» на підставі договору оренди № 3849 від 12 липня 2007 року, ТОВ «Пластспецмаш» за договором оренди № 3848 від 12 липня 2007 року та ТОВ КПКМ «Древопласт» на підставі договорів оренди № 3922 від 29 жовтня 2007 року та № 3923 від 29 жовтня 2007 року.

Відповідно до п. 5.8. договорів оренди, орендарі зобов'язані укласти з КМД УДППЗ «Укрпошта» договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю та податку на землю.

ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ «Пластспецмаш», ТОВ КПКМ «Древопласт» відмовилися від укладення договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.

20 червня 2013 року КМД УДППЗ «Укрпошта» направлено на адресу ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт» листи з пропозицією укласти договори, до яких було додано проекти договорів.

10 липня 2013 року дирекція отримала від орендарів підписані договори разом з протоколами розбіжностей.

Частина 5 ст. 181 ГК України передбачає, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Дирекція не погодилася з умовами, викладеними у протоколах розбіжностей та звернулася до господарського суду з метою врегулювання спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України строк звернення до суду становив 20 днів з моменту отримання протоколів розбіжностей, однак позов було подано на 21 день.

Господарським судом м. Києва було відмовлено дирекції у задоволенні позову щодо врегулювання розбіжностей з ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт».

Внаслідок відсутності договорів за ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ «Пластспецмаш», ТОВ КПКМ «Древопласт» виникла заборгованість на загальну суму 259 448, 21 грн.

Належна претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості не здійснюється.

Як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 11 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову УДППЗ «Укрпошта» в особі КМД УДППЗ «Укрпошта» до ТОВ «Древопласт ЛТД» про зобов'язання вчинити дії (зобов'яння укласти п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., абз. 3 п. 2.1.1., п. 2.1.6., п. 2.2.4., п. 3.1.1., п. 3.1.4., п. 3.1.5 п. 3.1.7., п. 4.1., п. 4.1.1., п. 6.1 договору про відшкодування балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в редакції орендодавця). Вказаним судовим рішенням встановлено, що у позивача з моменту отримання договору із протоколом розбіжностей, виник обов'язок розгляду та погодження (з іншою стороною) розбіжностей до договору у 20-денний строк (з 11 липня 2013 року до 30 липня 2013 включно), а також з передання до суду тих розбіжностей, які залишаються не врегульованими. Проте, зазначений обов'язок позивачем не виконано у 20-денний строк (з часу отримання договору із протоколом розбіжностей) відповідний позов до суду не заявлено. Позивач звернувся до господарського суду з вказаною позовною заявою 02 серпня 2013 року, тобто з порушенням 20-денного строку. Внаслідок відмови у позові, «договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю вважаться укладеним в редакції, яку запропонував орендар -ТОВ «Древопласт ЛТД».

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктом 3.1 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта» передбачено, що юридичний відділ організує претензійну і веде позовну роботу; представляє у встановленому законодавством порядку інтереси підприємства, дирекції та її безбалансових виробничих підрозділів в судах, інших органах під час розгляду правових питань і спорів; дає правову оцінку претензіям, що пред'явлені дирекції та безбалансовим виробничим підрозділам чи дирекцією у зв'язку з порушенням майнових прав і законних інтересів.

Пунктом 3.2. Положення передбачено, що юридичний відділ контролює додержання структурними підрозділами, посадовими особами КМД УДППЗ «Укрпошта» та без балансовими виробничими підрозділами встановленого в УДППЗ «Укрпошта» порядку ведення претензійно-позовної роботи.

Пунктом 5.2.21 Положення встановлено, що начальник відділу зобов'язаний організовувати та забезпечувати виконання завдань, покладених на юридичний відділ.

Згідно п. 5.2.22 Положення начальник відділу здійснює контроль та координує роботу юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» (а. с 9-12).

Згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Якщо при виборі заходів дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник повинен бути готовим до того, щоб довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущеним працівником порушенням.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Закон прямо не передбачає подовження граничного терміну для застосування дисциплінарного стягнення, що обчислюється з дня виявлення проступку, у зв'язку з проведенням службового розслідування на самому підприємстві, перевірки правоохоронними органами, а також у зв'язку з порушенням кримінальної справи, проведенням попереднього розслідування. Але слід враховувати, що ст. 148 КЗпП передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.

День виявлення порушення трудової дисципліни слугує початковим моментом відліку строку, передбаченого ч. 1 ст.148 КЗпП України, - один місяць. Разом з тим, ч. 2 ст. 148 КЗпП України встановлює присічний строк для застосування дисциплінарного стягнення - не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, де дата його виявлення юридичного значення немає.

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про пропуск відповідачем строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки про проступок позивача у вигляді бездіяльності, як вважає відповідач, який полягає у несвоєчасному зверненні до суду, а саме зі спливом 20-ти денного строку, передбаченого ч. 5 ст. 181 ГК України, відповідачу було відомо 30.07.2013 року, а отже шестимісячний строк застосування дисциплінарного стягнення сплив - 30.01.2014 року.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Капаклі Зенона Васильовича - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді