Рішення № 59893936, 04.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7980/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач-Чобіток А.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ВАТ комерційний банк «Надра» пед»явив вказаний позов до відповідачів та зазначав,що 01.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», ОСОБА_3та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет № ОД27/09/2008/840-К/144 , відповідно до якого за умовами забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання , банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 26 916 доларів 67 центів США на строк до 31.08.2015 року зі сплатою передбачених п.2.2. кредитного договору платежів шляхом перерахування мінімально необхідного платежу,що складає 550 доларів США, щомісячно до 18 числа поточного місяця.

В забезпечення виконання обов»язків позичальником за вказаним кредитним договором, ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_3

Посилаючись на те, що позичальник не виконує своїх зобов»язань щодо повернення кредитних коштів , внаслідок чого утворилася заборгованість , яка станом на 30 квітня 2009 року становить 267568,45 грн.45 коп.,позивач просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість солідарно.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Зазначає, що судом не звернуто увагу на ту обставину, що з листопада 2008 року ОСОБА_3 припинив сплачувати необхідні мінімальні платежі, в зв»язку з чим банк мав право пред»явити вимогу до ОСОБА_2 як поручителя про дострокове погашення заборгованості до 21.05.2009 року, як це передбачено ч.4 ст.559 ЦК України,тобто на час пред»явлення позову до поручителя порука вже припинилася.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 01.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір«Автопакет № ОД27/09/2008/840-К/144, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 26 916 доларів 67 центів США на строк до 31.08.2015 року зі сплатою передбачених п.2.2. кредитного договору платежів шляхом перерахування мінімально необхідного платежу,що складає 550 доларів США, щомісячно до 18 числа поточного місяця.

За умовами вказаного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що витікають з цього договору у тому ж об»ємі, що і позичальник ( п.3.2. Договору).

Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об»ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання Зобов'язань, вказаних у цьому Договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо ( п.п.3.2.2.).

Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язань в цілому ( п.п.3.2.3.).

Поручитель відповідає перед Банком за виконання Зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами ( 3.2.4.).

Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, що витікає із цього Договору, при умові, якщо в установлений Договором Строк виконання Позичальником Зобов'язання в цілому чи в будь-якій йогочастині вони не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині) ( п.п.3.2.5.).

Повідомлення, що направляється Банком Поручителю, повинно бути здійснено у письмові формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом ( за адресою , що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю (п.п.3.2.8.).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги як до позичальника, так і до поручителя, ухваливши при цьому заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зобов»язання за договором останніми не виконуються, що є підставою до задоволення позову .

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 як поручителя ,оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами,а також правовій позиції Верховного Суду України по даній категорії справ.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 , ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов»язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Одним із видів порушення зобов»язання є прострочення-невиконання зобов»язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов»язання» ( статті 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось вище, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором, і щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, виходячи з умов договору щодо поруки, право кредитора до поручителя виникає за кожний черговий платіж . починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, враховуючи, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами до 18 числа поточного місяця, а з листопада 2008 року ОСОБА_3 припинив оплату платежів, то починаючи з 20.11.2008 року (момент настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням) по 21.05.2009 року Банк мав право звернутися до Поручителя в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням , оскільки умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами.

Як вбачається з матеріалів справи, то даний позов позивачем направлено поштою лише у липні 2009 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого для пред»явлення вимоги кредитором до поручителя.

Також слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_2 як поручителю повідомлення з вимогою виконати прострочене зобов»язання позичальника ОСОБА_3, як це передбачено умовами кредитного договору , а саме - п.п. 3.2.5., відповідно до якого Банк набуває право вимоги до поручителя при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими,а рішення суду таким,що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування з постановленням нового рішення про відмовлення в задоволенні позову до поручителя - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № ОД27/09/2008/840-К/144 від 01.09.2008 року в сумі 267 569 грн. коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -