Ухвала суду № 59893930, 18.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Новова С.О., Балацької Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Міленко О.В.

представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу голови представництва - «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016року про призначення проведення документальної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України Луценка В.В. та призначено проведення документальної позапланової перевірки Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (м. Київ, вул. Північна, буд. 2/58, літера «А», ЄДРПОУ 26612060) з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті орендної плати на землю з земельної ділянки, що орендується нерезидентом ТОВ «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Кіпр) за період з 01.01.2013 по01.06.2016 року.

На зазначену ухвалу голова представництва - «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненням, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати. При цьому зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст.ст. 163-165 КПК України, які регулюють порядок розгляду клопотань про тимчасовий доступ до ________

Справа № 11-сс/796/2746/2016

Головуючий в 1 інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач: Сілкова І.М.

речей та документів, тобто вказані норми не регулюють порядок розгляду клопотання про призначення документальної позапланової перевірки, а статтею 131 КПК України взагалі не передбачено такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як призначення документальної позапланової податкової перевірки.

Крім цього, апелянт звертає увагу, що слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що слідчий просив призначити податкову перевірку за період з 2014 по 2016 роки, однак призначив перевірку за період з 01.01.2013 по 01.06.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» - ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №759/8494/16-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016року про призначення документальної позапланової перевірки Представництва - «Лінкмікс Холдінгс Лімітед»є рішенням, яке не підлягає оскарженню, а посилання слідчого судді на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права Представництва - «Лінкмікс Холдінгс Лімітед»на звернення за захистом своїх прав за наявності до того підстав в подальшому у відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови представництва - «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови представництва - «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016року, якою призначено позапланову документальну перевірку Представництва - «Лінкмікс Холдінгс Лімітед».

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати голові представництва - «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ___ ______ ______

Сілкова І.М. НововС.О. Балацька Г.О.