Ухвала суду № 59893901, 17.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ-ПЛЮС» на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «ПЕРЕЦЬ НА КОЛЕСАХ», ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року, відкрито провадження по справі. (а.с.64, 87-88)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 26 квітня 2016 року директор ПП «МЕРКУРІЙ-ПЛЮС» - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.112)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ПП «МЕРКУРІЙ-ПЛЮС» на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.115-116)

Копія ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2016 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу, однак поштові конверти було повернено до Апеляційного суду міста Києва з відмітками працівників пошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с.117-124)

З матеріалів справи вбачається, що подана 26 квітня 2016 року апеляційна скарга ПП «МЕРКУРІЙ-ПЛЮС» підписана директором - ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 вже оскаржував ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року і ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року залишено без змін. (а.с.67-69, 87-88, 112)

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 17 серпня 2016 року ПП «МЕРКУРІЙ-ПЛЮС» не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2016 року, докази сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ-ПЛЮС» на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7884/2016

Унікальний номер 753/11031/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛужецькаО.Р.

Доповідач Левенець Б.Б.