Постанова № 59893734, 18.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р. Справа № 820/902/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Хиря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/902/16

за позовом ОСОБА_4

до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління в особі начальника загону полковника Зайцева Юрія Олександровича , Луганського прикордонного загону Східного Регіонального управління

про визнання протиправним та скасування наказу та висновку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління в особі начальника загону полковника Зайцева Юрія Олександровича (надалі по тексту відповідач-1), Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління (надалі по тексту відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження висновок службового розслідування "за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі KpA3-5233BE військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" в стані алкогольного сп'яніння" від 21.01.2016;

- визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження наказ № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятий начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Ю.О.;

- визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулась 14.10.2015 приблизно 18:30 на ділянці Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління та скасувати наказ начальника Луганського прикордонного загону від 15.10.2015 № 1020-АГ "Про призначення службового розслідування";

- визнати протиправними та скасувати висновки службового розслідування від 05.11.2015 проведені на підставі службового розслідування Луганським прикордонним загоном;

- визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування Харківським прикордонним загоном та скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування" групою у складі заступника начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковника ОСОБА_7, начальником відділу авто технічного забезпечення майора ОСОБА_8, "Про проведення службового розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" в стані алкогольного сп'яніння".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління в особі начальника загону полковника Зайцева Юрія Олександровича, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління про визнання протиправними та скасування наказу та висновку відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач-1 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Відповідач-2 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 проходив військову службу в прикордонній службі.

15.10.2015 наказом №1020-аг Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління призначено службове розслідування з метою з'ясування обставин, що трапились 14.10.2015 о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка", в результаті яких відбувся підрив службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1.

За результатами службового розслідування Луганським прикордонним загоном Східного регіонального управління складено висновок від 05.11.2015.

В ході службового розслідування встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_4, будучи старшим на місці довготривалого несення служби (точка №3) в перевищення наданих йому повноважень, без відповідного дозволу одноосібно прийняв рішення про експлуатацію службового автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль зазнав пошкоджень.

Згідно наказу начальника прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування" групою у складі заступника начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковника ОСОБА_7, начальником відділу авто технічного забезпечення майора ОСОБА_8 проведено службове розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" в стані алкогольного сп'яніння.

За результатами службового розслідування складено висновок від 21.01.2016 р. відповідно до якого на підставі абз. 3 п. 13 Постанови Верховної Ради України від 23.06.1995 "Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі" та на підставі висновків експертного автотоварознавчого дослідження №0278/15 від 16.01.2016 запропоновано молодшого лейтенанта ОСОБА_4 за заподіяну державі шкоду притягнути до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн.

Наказом начальника Харківського прикордонного загону полковника Зайцева Ю.О. від 01.02.2016 №133-АГ "Про підсумки проведення службового розслідування" на підставі абз. 3 п. 13 Постанови Верховної Ради України від 23.06.1995 "Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі" та на підставі висновків експертного автотоварознавчого дослідження №0278/15 від 16.01.2016 молодшого лейтенанта ОСОБА_4 за заподіяну державі шкоду притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі приймаючи оскаржувані накази про призначення службових розслідувань та притягнення до відповідальності, вчиняючи дії про проведення службових розслідувань та складаючи висновки службового розслідування діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині скасування наказу начальника Луганського прикордонного загону від 15.10.2015 № 1020-АГ "Про призначення службового розслідування", наказу начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування", визнання протиправними висновків службового розслідування від 21.01.2016 року та від 05.11.2015 року, визнання незаконними дій по призначенню та проведенню службових розслідувань з метою з'ясування обставин, що трапились 14.10.2015 о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" під час руху військовослужбовців на службовому автомобілі KpA3-5233BE військовий номер 0941 Ю4, а також за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Статтею 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно зі ст. 83 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України", на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Статтею 84 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" передбачено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Відповідно до "Положення про орган охорони державного кордону" затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.02.05 №116 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.05 № 294/10574 органом охорони державного кордону є прикордонний загін. Начальник органу охорони державного кордону користується дисциплінарними правами командира полку. Видає накази й розпорядження з усіх питань оперативно-службової діяльності підпорядкованих підрозділів.

Відповідно до п. п. 7, 6 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом адміністрації Державної прикордонної служби № 111 від 14 лютого 2005 р., зареєстрованої в Мін'юсті України 23 лютого 2005 р. за № 261/10541 (в подальшому -Інструкція), підставою для призначення службового розслідування можуть бути рапорти посадових та службових осіб добового (прикордонного) наряду, командирів підрозділів, начальників служб, інших посадових осіб, окремих військовослужбовців, заяви (скарги) громадян, а також інші повідомлення про правопорушення, події, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися. Начальник (командир) зобов'язаний призначити службове розслідування не пізніше триденного терміну з моменту, коли йому стало відомо про факт учинення правопорушення, подію, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися.

Крім того, відповідно до п. 2 Інструкції, службове розслідування в обов'язковому порядку проводиться, зокрема, у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.10.2015 наказом №1020-аг Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління призначено службове розслідування з метою з'ясування обставин, що трапились 14.10.2015 о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка", в результаті яких відбувся підрив службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1.

Підставою проведення службового розслідування Луганським прикордонним загоном Східного регіонального управління став рапорт начальника першої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону майора ОСОБА_9 з якого вбачається, що 14.10.2015 року о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красна Талівка» відбувся підрив службового автомобіля КрАЗ-5233 ВЕ військовий номер НОМЕР_1.

В результаті підриву службового автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 дев"ять військовослужбовців 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону отримали тілесні ушкодження різного ступеню важкості.

Таким чином, враховуючи рапорт начальника першої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону майора ОСОБА_9 та враховуючи травмування 9 військовослужбовців, дії по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулась 14.10.2015 приблизно 18:30 на ділянці Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління та наказ начальника Луганського прикордонного загону від 15.10.2015 № 1020-АГ "Про призначення службового розслідування" є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, наказом начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 №1709-АГ призначено службове розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер НОМЕР_1 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" в стані алкогольного сп'яніння.

Підставою проведення службового розслідування Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління став лист начальника Луганського прикордонного загону №22/9303 від 11.11.2015.

З долученої до вказаного листа довідки вбачається, що 14.10.2015 о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" відбувся підрив службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1.

Отже, в результаті підриву службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 відбулося пошкодження військового майна.

Відповідно до п. 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.

Таким чином, в результаті підриву службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 відбулося заподіяння шкоди державі.

Відповідно до п. 17 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою ВРУ 23.06.1995, командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов'язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини. У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії по призначенню та проведенню службового розслідування Харківським прикордонним загоном та наказ начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування" є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування висновків службових розслідувань від 21.01.2016 року та від 05.11.2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 18 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 р. за N 261/10541 за результатами службового розслідування складається висновок.

Відповідно до п. 24 вказаної Інструкції начальник (командир), який призначив службове розслідування, у 10-денний строк розглядає висновок та всі інші матеріали службового розслідування. Якщо розслідування проведено повно, всебічно й об'єктивно, а пропозиції щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідають вимогам чинного законодавства, начальник (командир) затверджує його.

Згідно п. 27 Інструкції якщо провину військовослужбовця повністю доведено, начальник (командир) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Якщо за результатами розслідування встановлено відсутність провини військовослужбовця, стосовно дій якого воно проводилось, начальник (командир) доручає підлеглій посадовій особі довести до військовослужбовця результати розслідування.

Відповідно до п. 32 Інструкції наказ (витяг з наказу в частині, що його стосується) про притягнення до відповідальності посадовою особою, визначеною в наказі, доводиться до відома особи (осіб) під розписку із зазначенням дати доведення.

Таким чином, висновок службового розслідування не створює для особи, щодо якої проведено це розслідування, безпосередніх правових наслідків, викладені у ньому висновки є суб'єктивною думкою уповноважених членів комісії, які його проводили, і особа не позбавлена права спростувати ці висновки під час оскарження прийнятого за результатами службового розслідування рішення. Рішення прийняте за результатами службового розслідування може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що позовні вимоги в частині скасування висновків службових розслідувань від 21.01.2016 року та від 05.11.2015 року задоволенню не підлягають.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині визнання протиправним п.1 наказу № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Ю.О., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Харківського прикордонного загону полковником Зайцевим Ю.О. прийнято наказ від 01.02.2016 року № 133-АГ, яким на підставі абз. 3 п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 та на підставі висновків експертного автотоварознавчого дослідження №0278/15 від 16.01.2016 молодшого лейтенанта ОСОБА_4 за заподіяну державі шкоду притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн.

Відповідно до абз.3 п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані.

Між тим, матеріали справи не містять доказів в підтвердження факту перебування позивача в нетверезому стані під час заподіяння шкоди державі, а тому колегія суддів вважає неправомірним притягнення позивача до матеріальної відповідальності на підставі приписів абз.3 п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи не доведено заподіяння позивачем матеріальної шкоди державі в нетверезому стані, то колегія суддів вважає протиправним застосування до позивача наказом начальника Харківського прикордонного загону полковником Зайцевим Ю.О. від 01.02.2016 року № 133-АГ матеріальної відповідальності на підставі абз. 3 п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995.

Також, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи відповідача-1 про притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності на підставі абз. 1 п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995, оскільки абз. 1 п. 13 вказаного Положення передбачено, що військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі у разі умисного знищення, пошкодження військового майна, а згідно результатів висновку, який затверджений начальником Харківського прикордонного загону полковником Зайцевим Ю,О. від 21.01.2016 встановлено вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, що потягло заподіяння матеріальної шкоди державі з необережною формою провини.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не виконано обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та не доведено наявність підстав для застосування до позивача повної матеріальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним п.1 наказу № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Ю.О., яким позивача притягнуто до матеріальної відповідальності підлягають задоволенню.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління в особі начальника загону полковника Зайцева Юрія Олександровича, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління про визнання протиправним та нечинним з моменту затвердження наказу № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення вказаної частини позовних вимог.

В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/902/16 скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління в особі начальника загону полковника Зайцева Юрія Олександровича, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління про визнання протиправним та нечинним з моменту затвердження наказу № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем та прийняти в цій частині нову постанову, якою дану частину позову ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправним п.1 наказу № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 22.08.2016 р.