Ухвала суду № 59893706, 17.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 р.Справа № 820/3289/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. по справі № 820/3289/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Харківській області щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення садівництва - не більше 0,12 га за межами смт. Мала Данилівка на території Дергачівського району Харківської області та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку, передбаченому чинним законодавством України та за результатами розгляду клопотання надати вмотивовану відповідь на клопотання у місячний строк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року закрито провадження у вказаній справі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо визначення юрисдикції справи просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в квітні 2016 року звернувся із клопотанням до Головного управління Держгеокадастру в Харківської області щодо виділення у власність безоплатно земельної ділянки для ведення садівництва - не більше 0,12 га за межами смт. Мала Данилівка, Дергачівського р-ну, Харківської області та надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № К-7423/0/67640/0/21-16 від 13.05.2016 р. позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва не більше 0,12 га за межами смт. Мала Данилівка, Дергачівського р-ну, Харківської обл.

Позивачем оскаржуються дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови у задоволенні його клопотання в порядку ст.118 Земельного кодексу України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС ).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в Рішенні від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС розтлумачив, що поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Ухвалюючи оспорюване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору у цій справі є законність дій органу влади про передачу у користування земельної ділянки, а тому спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Водночас, вимоги позивача стосуються перевірки правомірності відмови відповідача у розгляді клопотання про надання земельної ділянки у власність для ведення садівництва та відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва.

З обставин справи, встановлених судом першої інстанції, не вбачається, що земельну ділянку, стосовно якої виник спір, було передано іншій особі, з якою у позивача виник спір, або що при вирішенні цієї справи порушуються права третіх осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, відмовляючи позивачу у розгляді клопотання про надання у власність земельної ділянки для ведення садівництва та відмовляючи у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, відповідач здійснював владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 07.06.2016 року та від 13.07.2016 року, які в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковими для всіх судів України.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо встановленої законом юрисдикції судів, а відтак його рішення підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. по справі № 820/3289/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду в іншому складі суду. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 22.08.2016 р.