Ухвала суду № 59893634, 23.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Київ К/800/4528/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі № 2а/1970/3158/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, Державної фіскальної служби України про визнання нечинними та скасування акту та рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, Державної фіскальної служби України про визнання нечинними та скасування акту від 12 липня 2012 року № 188/21-1/24627614 та рішення про застосування фінансових санкцій від 17 серпня 2012 року № 000197.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, в задоволенні вказаного позову відмовлено.

17 серпня 2015 року ТОВ «Аскор-Україна» подало до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, просило скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Як на нововиявлену обставину посилалося на встановлений постановами Рівненського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року по справі №817/647/14 та від 30 квітня 2014 року по справі № 817/648/14, що набрали законної сили, факт відсутності у спеціаліста департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України ОСОБА_3, висновок якої послужив підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 17 серпня 2012 року № 000197, повноважень щодо надання висновку про встановлення чи відсутність фактів підроблення марок акцизного податку, і, відповідно, на те, що висновок від 24 липня 2012 року № 301-07-12 у даній справі не можна вважати належним доказом зберігання ним алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, залишено без задоволення заяву ТОВ «Аскор-Україна» про перегляд рішення суду за новововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами допускається лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, що впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Необхідно зазначити, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Не вважається нововиявленою обставиною наявність певної правової позиції суду в інших подібних справах, а також не можуть вважатися нововиявленими обставини, які, на думку заявника, вказують на помилковість висновку суду щодо оцінки доказів.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що сумнів заявника щодо повноважень спеціаліста департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України ОСОБА_3 не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути йому відомою на час розгляду справи, а відповідні судові рішення, на які вказує заявник, не стосуються сторін у даній справі, а тому не можуть братись до уваги при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, судами при вирішення даної справи належним чином було перевірено правомірність оскаржуваних акта перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій до позивача.

Висновок спеціаліста департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України ОСОБА_3 від 24 липня 2012 року № 301-07-12 досліджувався судами як один із доказів, позивачу було відомо про його існування, а відтак, останній не був позбавлений права заперечувати його правомірність та обґрунтувати свої вимоги відсутністю в такого доказової сили.

Також, необхідно зазначити, що наявність судової практики по аналогічних справах також не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, судами зроблено вірний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року по справі № 2а/1970/3158/12.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» відхилити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі № 2а/1970/3158/12 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Сірош М.В. підпис Юрченко В.П.