Постанова № 59893507, 22.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. Справа № 818/66/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 818/66/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування приписів, постанови про накладення штрафу, наказу про скасування реєстрації декларації та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Афганський центр, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №649 від 24.12.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправними та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №649/1 від 24.12.2015р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати протиправними та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу у сумі 124020 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3/40-1018/94-16 від 05.01.2016р.;

- визнати протиправними та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №5-Н від 26.01.2016р. Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

- зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт по обєкту Нове будівництво першого багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць Калініна та Першотравнева в м. Суми.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі №818/66/16 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис №649/1 від 24.12.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ "Афганський центр" за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір пропорційно задоволеним позовних вимогам в сумі 1378 грн.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та увалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Афганський центр".

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі №818/66/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Афганський центр" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування приписів, постанови про накладення штрафу, наказу про скасування реєстрації декларації та зобов'язання вчинити дії.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Афганський центр" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №649 від 24.12.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №3/40-1018/94-16 від 05.01.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №5-Н від 26.01.2016р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Зобов'язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Нове будівництво першого багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць Калініна та Першотравнева в м. Суми".

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі №818/66/16 залишено без змін.

ТОВ "Афганський центр" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частин 1 та 2 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з наявних матеріалах справи платіжних доручень, позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у загальному розмірі 7372 грн. 30 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 8109 грн. 53 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судовим рішенням задоволено адміністративний позов, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача суми витрат зі сплати судового збору.

З урахуванням стягнутої на користь ТОВ "Афганський центр" судом першої інстанції частини судового збору у розмірі 1378 грн., колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача суми витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 5994 грн. 30 коп. (7372 грн. 30 коп. - 1378 грн.) та за подання апеляційної скарги у розмірі 8109 грн. 53 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову,чи постановити додаткову ухвалу якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ "Афганський центр" задоволено, але не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" (40030, м. Суми, вул. Шевченка, 5, код ЄДРПОУ 32317817) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 5994 (пять тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 30 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 8109 (вісім тисяч сто девять) грн. 53 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст додаткової постанови виготовлений 23.08.2016 р.