Постанова № 59893482, 16.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/280/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Осавуляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Херсон" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Херсон" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Херсон" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території та приміщень автосалону ТОВ «Автоцентр Херсон» за адресою: Миколаївське шосе, 5 км., м. Херсон до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом заборони ТОВ «Автоцентр Херсон» використовувати за цільовим призначенням територію та приміщення, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, по повного усунення порушень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року адміністративний позов Головного управління ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Автоцентр Херсон» подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Товариство зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилається на те, що вимоги позивача щодо проведення комплексу будівельних дій, встановлення автоматичної системи пожежогасіння є протиправними; вимога щодо наявності протоколу проведення випробувань стелі не є важливим фактором, який впливає на ступінь ризику. Крім того, на думку апелянта, позивач не мав права на подання позову до закінчення терміну для усунення порушень встановленого у приписі, виданого позивачем на виконання своїх повноважень щодо вжиття заходів реагування.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом встановлено, що у період з 18.02.2016 р. по 24.02.2016 р. на підставі наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 22.12.2015 р. № 36, повідомлення про проведення планової перевірки від 05.02.2016р. № 77/44/249 та посвідчення на проведення перевірки від 18.02.2016р. № 10 провідним інспектором Суворовського районного відділу м. Херсона Головного управління ДСНС України у Херсонській області ОСОБА_2 проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту автосалону ТОВ "Автоцентр Херсон", розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.

За результатами перевірки складно акт від 24.02.2016 року № 16, яким встановлено високий ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За наслідками проведеної перевірки провідним інспектором Суворовського районного відділу м. Херсона Головного управління ДСНС України у Херсонській області виявлено низку порушень законодавства пожежної та техногенної безпеки, які становлять небезпеку і загрозу життю та здоров'ю людей, які викладені в акті перевірки.

У зв'язку з виявленими порушеннями позивачем складено припис про усунення порушень від 24.02.2016 р. № 16, який направлено на адресу відповідача та встановлено строк для його виконання (усунення порушень) - 21.03.2016 р.

В подальшому, у період з 28.04.2016 р. по 29.04.2016 р. позивачем було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, метою якої була перевірка виконання встановлених контролюючим органом вимог.

За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області складено акт № 92, яким встановлено наступні порушення:

- приміщення автосалону не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (Розділ V п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.2.5.-56:2014);

- будівля автосалону не обладнана системою протидимної вентиляції (п. 3.1. Тимчасових рекомендацій щодо забезпечення пожежної безпеки будівель і приміщень автосалонів (виставок) з продажу автомобілів);

- приміщення виставкового залу автосалону не відокремлено від приміщень поста технічного обслуговування протипожежною стіною 2-го типу з межею вогнестійкості REI 60 із захистом технологічних отворів водяною завісою (таб. 1 Пожежна безпека об'єктів будівництва, п. 4.13 ДБН В.1.1-7-2002, Розділ ІІІ п. 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не встановлено сертифіковані протипожежні ворота, двері у протипожежних перешкодах (складські приміщення, приміщення станції технічного обслуговування (СТО), підсобні приміщення) (Розділ ІІІ п. 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено вогневі випробування підвісної стелі "Армстронг", в приміщенні автосалону (Розділ ІІ п.9. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не захищено електрощити та групові електрощитки автономними системами пожежогасіння (Розділ ІV п. 1.16. Правил пожежної безпеки в Україні).

Решта порушень, встановлених актом № 16 від 24.02.2016 р. ТОВ "Автосалон Херсон" усунено.

Звертаючись з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території та приміщень, що належить відповідачу, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області посилалось на те, що в ході проведення перевірки у період з 18.02.2016 р. по 24.02.2016 р. було виявлено порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю людей, що відповідно до ст. 68 Кодексу цивільного захисту населення України є підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень та ін.

Задовольняючи позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано твердження позивача про те, що порушення, які виявлені ДСНС під час проведення планової та позапланової перевірок усунені на час розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування та зупинення діяльності приміщення автосалону ТОВ "Автоцентр Херсон" та не прийняв до уваги твердження відповідача про необґрунтованість висновків позивача щодо існування загрози життю та здоров'ю людей, унаслідок порушення Правил пожежної безпеки та інших вимог нормативно-правових актів, що регулюють питання техногенної та пожежної безпеки, з огляду на те, що при здійсненні позивачем державного нагляду щодо виконання ТОВ "Автоцентр Херсон" вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки встановлено порушення, оцінку яких щодо ступеня ризику та існування загрози життю та здоров'ю людей надають особи, уповноважені здійснювати такий нагляд.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, з огляду на наступне:

Згідно ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України еентральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області та його територіальні підрозділи є територіальними органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 цього Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частинами 7, 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає у виконанню у встановлені строки.

Як встановлено судом, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосалон Херсон" було винесено припис від 24.02.2016 р. № 16, в якому зазначалися виявлені порушення та вимагалося усунути їх до 21.03.2016 року.

При цьому, з даним позовом позивач звернувся 09.03.2016 року, тобто до спливу терміну наданого для усунення виявлених порушень.

В свою чергу, з наданих відповідачем доказів вбачається, що до встановленого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області строку (21.03.2016 року) більшість недоліків викладених в приписі усунені позивачем.

Зазначене підтверджується листом, адресованим Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області 21.03.2016 року, рахунком-фактурою, видатковими накладними на придбання засобів пожежної безпеки та пожежогасіння, актом-здачі прийняття робіт (надання послуг) про виконання ПВКФ «Аліна» робіт щодо технічного обслуговування пожежного кран-комплекту, актом технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів, виготовленим планом евакуації, посвідченням про проходження спеціального навчання пожежно-технічного мінімуму, матеріалами фото фіксації усунення порушень пожежної безпеки.

Усунення відповідачем частини виявлених порушень також підтверджується актом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області складено № 92 від 29.04.2016 року.

Крім того, відповідач не заперечував проти таких порушень: не відокремлення приміщення виставкового залу автосалону від приміщень поста технічного обслуговування протипожежною стіною 2-го типу з межею вогнестійкості REI 60 із захистом технологічних отворів водяною завісою (таб. 1 Пожежна безпека об'єктів будівництва, п. 4.13 ДБН В.1.1-7-2002, Розділ ІІІ п. 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні); та не проведення вогневих випробувань підвісної стелі "Армстронг", в приміщенні автосалону (Розділ ІІ п.9. Правил пожежної безпеки в Україні), та посилався на те, що роботи по усуненню вказаних порушень ведуться, однак на їх усунення необхідний певний час.

В суді апеляційної інстанції відповідач надав докази усунення вказаних порушень, зокрема, встановлення протипожежної стіни 2-го типу в автосалоні, та проведення вогневих випробувань підвісної стелі "Армстронг", встановленої в приміщенні автосалону.

Крім того, колегія суддів вважає вірною думку суду першої інстанції стосовно того, що така вимога контролюючого органу як обладнання будівлі автосалону системою протидимної вентиляції обґрунтовується вимогами нормативно-правового акту (п. 3.1. Тимчасових рекомендацій щодо забезпечення пожежної безпеки будівель і приміщень автосалонів (виставок) з продажу автомобілів), який має рекомендаційний характер та не може визначатись як обов'язкова для виконання.

Таким чином, більша частина виявлених в ході проведення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області перевірки порушень була усунена відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації території та приміщень автосалону є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В даному випадку позивачем не доведено, що встановлені перевіркою порушення, не усунені позивачем, є підставою для застосування до відповідача такого крайнього заходу як зупинення подальшої експлуатації території та приміщень.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Херсон" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території та приміщень автосалону ТОВ «Автоцентр Херсон» за адресою: Миколаївське шосе, 5 км., м. Херсон до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом заборони ТОВ «Автоцентр Херсон» використовувати за цільовим призначенням територію та приміщення, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, по повного усунення порушень є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У матеріалах справи у підтвердження здійснених відповідачем судових витрат наявна квитанція про сплату судового збору № 1179 від 21.06.2016 року на суму 1515,80 грн. (а.с. 159)

Враховуючи норми ст. 94 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Херсон" підлягають понесені товариством судові витрати по сплаті судового збору, підтверджені документально у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Херсон" задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (73022, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, код ЄДРПОУ 38594707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Херсон" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 14-В, код ЄДРПОУ 37787069) сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.