Вирок № 59887069, 02.03.2012, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-276/11

Провадження №1/227/28/12

Номер рядка звіту 10

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.

з участю прокурора Кубика Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільника справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 153 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року біля 14 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, разом з своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на полі, розташованому поблизу с. Курилівка Хмільницького району Вінницької області, вирішив задовольнити з нею свою статеву пристрасть неприродним способом. Використовуючи довірливе ставлення своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, відніс її до лісосмуги, розташованої поруч з полем на якому вони перебували, де застосував до потерпілої ОСОБА_2 погрози фізичної розправи, та фізмчне насильство, яке виразилось в насильницькому утриманні потерпілої ОСОБА_2 за тіло, та всупереч волі потерпілої вступив з нею в статеві відносини неприродним аногенітальним способом.

Повторно, 20 червня 2011 року біля 16 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись разом з своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, використовуючи її довірливе ставлення до нього, завів її в будинок, де застосував до потерпілої ОСОБА_2 насильство, яке виразилось в насильницькому утриманні за тіло, та всупереч волі потерпілої ОСОБА_2 вступив з нею в статеві відносини неприродним аногенітальним способом, в наслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

В кінці вересня 2009 року підсудний ОСОБА_1 знайшовши, привласнив, тобто придбав та до 26 липня 2011 року зберігав за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 без передбаченого законом дозволу пристрій, який є короткоствольною ручною вогнепальною зброєю - саморобним гладкоствольним пістолетом калібру 5,6 мм, який призначений та придатний для проведення пострілів малокаліберними набоями, кільцевого запалення калібру 5,6 мм, а кулі відстріляні з нього мають достатню вражаючу здатність.

Свою вину в скоєнні вказаних злочинів підсудний ОСОБА_1 не визнав повністю і показав, що 20 червня 2011 року знаходився вдома разом із своїми дітьми. Приблизно біля 11 годині він послав доньку ОСОБА_2 до сусіда ОСОБА_3, щоб він допоміг перевезти з поля сіно, однак його не було вдома і він з ОСОБА_2 пішли до іншого сусіда Машлаліра. Поговоривши с ним вони з ОСОБА_2 пішли на поле перетрушувати сіно. Вони перетрусили сіно і пішли додому, по дорозі зустріли ОСОБА_4 та його співмешканку Любу та їх сина. З машталіром він поговорив про дрова і пішли далі, по дорозі вони говорили з ОСОБА_2 про кошенят, оскільки вона хотіла мати маленького котика. Вони зайшли до сусідки ОСОБА_5 і поки ОСОБА_2 гралась з котиками він домовився з ОСОБА_6, що прийде до неї пізніше покропити жуків на городі, а за це вона налила йому стакан горілки, яку він випив, після цього вони з ОСОБА_2 повернулись додому. В дома він ліг відпочити і трохи поспав, через деякий час до нього зателефонували з карного розшуку і повідомили, що треба зустрітись. В цей час дружини і дітей в хаті не було і він пішов до сусідки ОСОБА_5 де кропив жуків. Після цього він повернувся додому, помився та переодягнувся в інший одяг і тоді до нього приїхав дільничий інспектор Криницький з яким він сів в автомобіль і поїхав до райвідділу міліції в м. Хмільник. В райвідділі Криницький йому сказав, що зараз прийде інспектор карного розшуку Чорний і скаже чому його сюди привезли. Коли прийшов Чорний то одразу ж наніс йому удар в пах і груди, стягнув з нього труси і сказав, що забере їх на експертизу. Потім до нього прийшов якись чоловік, як він пізніше представився експерт, який сказав, що буде відбирати від нього зразки на аналізи, однак нічого не відбирав. Він статевих зносин з своєю донькою ОСОБА_2 не мав, а ввжає, що його оговорюють, оскільки у нього з дружиною негативні стосунки і вона хоче його посадити, з цією метою вона підговорила доньку і та каже неправду. Крім цього він вважає, що труси по яким було проведено експертизи були йому підкинуті, будь-яких зразків на експертизу у нього не відбирали і тому він також вважає, що вони підкинуті для того, щоб його обвинуватити в тому чого він не робив. Що стосується вогнепальної зброї, то її знайшла на полі його дружина і віддала йому. Він саморобний пристрій трохи переробив і мав віддати його оперативному працівнику міліції Гуцалюку, однак коли хотів це зробити і запитав дружину де пристрій вона відповіла, що викинула його. Тому він і не знав, що пристрій знаходиться в будинковолодінні, а коли було проведено обшук і пристрій було знайдено то він зрозумів, що його підкинула дружина і тому її слід притягувати до кримінальної відповідальності, а не його. Під час проведення досудового слідства до нього оперативними працівниками міліції було застосовано моральний тиск і тому він і підписував всі документи, що перебувають в матеріалах кримінальної справи. З заявами про здійснення на нього тиску він ні до кого не звертався тому, що боявся.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєєні вказаних злочинів повністю доведена показами малолітньої потерпілої ОСОБА_2, законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 допитаних в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_5, оголошеними в судовому засідання, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Показами малолітньої потерпілої ОСОБА_2 доведено, що 20 червня 2011 року її матір ОСОБА_7 пішла в будинок відпочивати, а її батько ОСОБА_1 сказав, щоб вона пішла до сусіда якого звати ОСОБА_3, спитати чи він привезе їм сіно. Сусіда вдома не було і тому вона разом з батьком пішла до іншого сусіда, а потім вони пішли на своє поле перекидати та перетрушувати сіно. На полі батько сказав їй шоб вона пішла з ним до посадки, але вона сказала йому щоб він йшов сам, тоді він взяв її на руки та відніс до посадки. Там він поклав її на землю обличчям догори і почав скидати з неї брюки та чіплятись до неї, вона плакала і говорила йому, що не треба цього робити бо вона його донька. Але він на її слова не реагував, а сказав "ну і що", перевернув її обличчям до землі та згвалтував, при цьому тримав її руками за шию та закривав рота. Після цього вона весь час плакала і вони перетрушували сіно, а коли закінчили то пішли додому і по дорозі вони зайшли до якогось дядька де батько випив пів стакана горілки. Після цього вони зайшли ще до ОСОБА_10 де батько домовився кропити у неї жуків і після цього прийшли додому. Вдома нікого не було і батько покликав її в будинок, де в одній з кімнат поклав її на ліжко, скинув з неї брюки і знову тримаючи її за шию та затуляючи рота, згвалтував. В цей час до хати зайшла матір і запитала в батька, що він робить, а батько одразу ж відскочив від неї та від ліжка. Матір її забрала і вивела на вулицю, тоді ж на вулицю вийшов і батько. Мати її питала, що він робив і вона їй через деякий час все розповіла і матір її повезла в м. Хмільник.

Показами законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 доведено, що 20 червня 2011 року вона біля 10 години зайшла в будинок та лягла відпочити, перед цим у неї з чоловіком ОСОБА_1 і дітьми була розмова, що треба перетрусити сіно. Коли вона прокинулась, то в будинку були двоє її дітей, а доньки ОСОБА_2 не було і інші діти не знали де вона. Вона з дітьми вирішила піти на поле, бо подумала, що чоловік з ОСОБА_2 там перетрушують сіно, але коли вона з дітьми прийшли на поле то побачили, що сіно було перетрушене, а чоловіка та ОСОБА_2 не було. Діти пішли в лісосмугу, що біля поля і показали їй, прим"яту траву, вона одразу ж подумала щось недобре і вони пішли додому. Коли вона зайшла в будинок то в одній з кімнат побачила, що ОСОБА_2 лежала на ліжку, а біля неї був голий її чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 була вся червона і плакала, вона запитала чоловіка що тут робиться, а потім взяла доньку вивела її на вулицю і почала питати, що трапилось. Одразу ж за ними з хати вийшов ОСОБА_1, який вже одягнув шорти, крім цього вона бачила, що він був п"яний. Побачивши, що ОСОБА_2 не може заспокоїтись вона її повела до іншого будинку, що стоїть у них на подвір"ї і там ОСОБА_2 їй розповіла, що ОСОБА_1 її згвалтував в лісосмузі на полі де вони перекидали сіно, а потім коли вони прийшли додому то згвалтував її в кімнаті де вона їх застала, при цьому насильно скидав з неї брюки та тримав рукою за шию і закривав рота бо вона плакала, на шиї у ОСОБА_2 вона бачила сліди його рук. Вона вирішила це просто так не залишати і попросила свого знайомого з с. Порик завезти її з донькою в лікарню в м. Хмільник і там же звернулась до працівників міліції. Коли саме вона не пам"ятає, вона з чоловіком пасли на полі худобу і вона знайшла якийсь пристрій, спочатку вона подумала, що то іграшковий пістолет, а коли показала його чоловіку, то він сказав, що то є справжній пістолет і забрав його додому. Через деякий час вони перебрались в другу хату, а пістолет залишався в старій. Якось до них прийшов чоловік, який хотів в ОСОБА_1 його купити і він шукав пістолет та запитав у неї де він, але вона сказала, що не знає. Пізніше, коли у них проводили обшук цього пістолета знайшли в одному з сараїв працівники міліції в присутності понятих.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 доведено, що вона проживає по сусідству з сім"єю ОСОБА_1 і була запрошена працівниками міліції в якості понятого. При ній вилучали з будинку ОСОБА_1 одяг ОСОБА_2 та її батька, потім вона була присутня при огляді місця в лісосмузі поблизу поля ОСОБА_1 і бачила там прим"яту траву в лісосмузі. Трава була прим"ята так як ніби на ній хтось лежав і перекидався, ОСОБА_2 також там була присутня і розповідала працівникам міліції як її згвалтував батько. Крім цього вона була присутня коли виявили та вилучали саморобний пристрій для стрільби з хліва в будинковолодінні ОСОБА_2, а саме з середнього відділення хліва, оскільки він був розбитий на три відділення.

Показами допитаного в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 доведено, що його запросили працівники міліції в якості понятого і при ньому в будинку ОСОБА_2 було вилучено одяг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Після цього вони поїхали на поле ОСОБА_1 і в лісосмузі оглядали місце де була витоптана трава, там же ОСОБА_2 розповідала, що там її батько згвалтував. Крім цього в його присутності вилучали пістолет з хліва в будинковолодінні ОСОБА_2, пістолет знаходився над дверима при вході в хлів.

Свідок ОСОБА_5 направила до суду листа, яким повідомила, що за станом здоров"я з"явитись до суду не може і тому свої покази надані на досудовому слідстві підтримує повністю, та просить їх оголосити в судовому засіданні. Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 доведено, що 20 червня 2011 року біля 11 години до неї додому приходив підсудний ОСОБА_1 з своєю донькою ОСОБА_2 і сказав їй, що той чоловік, який обіцяв покропити їй жуків прийти не зможе і запропонував їй свої послуги. Вона погодилась і сказала, щоб він приходив кропити жуків пізніше, коли спаде жара, ще вона їх вгостила черешнями. ОСОБА_1 побачив, що у неї біля столу пляшку в якій було трохи горілки і попросив йому налити. Вона вилила всю горілку в стопку і вийшло трохи більше 50 грамів, ОСОБА_1 випив горілку і сказав, що пришле своїх дітей Богдана та Ліду нарвати в неї черешень і тоді вони з ОСОБА_2 пішли далі. Богдан і Ліда рвати черешні не прийшли, а приблизно о 18-19 годині прийшов ОСОБА_1 із своїм оприскувачем і почав кропити жуків. Коли він вже майже закінчив до нього хтось зателефонував і він відповів, що через 10 хвилин буде, потім до нього ще двічі хтось телефонував і він сказав їй, що домовляється за роботу і завтра треба їхати на Вінницю. Після того як він покропив жуків він пішов додому, а потім вона від людей взнала, що він накоїв.

Покази підсудного ОСОБА_1 та не визнання своєї вини у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 153 ч. 3, 263 ч. 1 КК України суд вважає такими, щоб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показами малолітньої потерпілої ОСОБА_2, її законного представника ОСОБА_7, показами свідків та дослідженими матеріалами справи. При дослідженні матеріалів справи та доказів, якими обгрунтовується пред"явлене підсудному ОСОБА_1 обвинувачення, суд вважає, перебування підсудного ОСОБА_1 в момент вчинення злочинів відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння, доведено висновком медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння від 20 червня 2011 року, проведеного о 22 годині 30 хвилин (ас.с. 15), відповідно до якого на момент огляду ОСОБА_1 він перебував в стані алкогольного сп"яння. Вилучення у підсудного ОСОБА_1 зразків для експертного дослідження повністю доведено постановами про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження (а.с. 16, 93), підписані понятими та самим підсудним ОСОБА_1, а тому його твердження про те, що зразки не відбирались не відповідає дійсності. Протоколом огляду місця подій (а.с. 21-22 з фототаблицями а.с. 23-29) протоколом огляду місця подій (а.с. 37, з фототаблицями а.с. 38-41) доведено, що в присутності понятих було оглянуто кімнату в якій законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 виявила свого чоловіка, який був голий і відскочив від ліжка на якому лежала його донька ОСОБА_2. В присутності понятих малолітня потерпіла ОСОБА_2 розповідала про вчинене її батьком в кімнаті та при огляді було вилучено одяг підсудного ОСОБА_1 та його доньки ОСОБА_2. Також доведено, що в присутності понятих було оглянуто місце в лісосмузі на яке вказувала малолітня потерпіла ОСОБА_2, трава в якому була вим"ята. Малолітня потерпіла ОСОБА_2 пояснювала в присутності понятих, що там відбувалось між нею та її батьком. Свідоцтвом про народження потерпілої ОСОБА_2 серії 1-АМ № 065728 (а.с. 48) доведено, що потерпіла ОСОБА_2 народилась 26 червня 1999 року і на момент вчинення злочину відносно неї їй було 12 років, тобто злочин вчинено відносно малолітньої особи. Цим же свідоцтвом про народження доведено, що батьком ОСОБА_2 є підсудний ОСОБА_1, а матір"ю законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7. Протоколом особистого обшуку підсудного ОСОБА_1 (а.с. 20) за підписами двох понятих та самого підсудного ОСОБА_1 доведено, що при особистому обшуку підсудного у нього були вилучені сімейні труси. Постановою про приєднання до справи речових доказів від 29 червня 2011 року (а.с. 90) доведено, що вилучені у підсудного ОСОБА_1, 20 червня 2011 року, під час особистого обшуку труси, та вилучені під час огляду місця події плавки, майку, джинси, кофту малолітньої потерпілої ОСОБА_2, та покривало, яким було застелене ліжко визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи. Висновком судово-медичного експерта № 245 (а.с. 171) доведено, що у малолітньої потерпілої ОСОБА_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи в ділянках: ягодичній зліва, справа, шиї, слизову ануса, садно в ділянці лівого стегна, рана ануса зліва, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів,в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та носять характер легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Крововилив ануса зліва, рана ануса зліва виникли від дії твердого, тупого предмету, яким міг бути статевий прутень в стані ерекції. При судово-медичному дослідженні мазків та тампону з вмістом анального отвору смерматозоїдів не знайдено. Висновком судово-медичного експерта № 246 (а.с. 172) доведено, що при судово-медичному обстеженні підсудного ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-цитологічному дослідженні мазка відбитка та змиву з прутня підсудного ОСОБА_1 знайдені одиночні крохмальні зерна та фрагменти рослинної клітковини, які можуть бути елементами калових мас. Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 242 (а.с. 149-152), висновком судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів (а.с. 194-197) доведено, що в тампоні з вмістом анального отвору малолітньої потерпілої ОСОБА_2 сперматозоїди не знайдено, наявність крові не встановлено. В слідах на дитячих плавках які належать малолітній потерпілій ОСОБА_2 наявність сперматозоїдів не встановлено, знайдено кров людини і її походження від малолітньої потерпілої ОСОБА_2 не виключається. В слідах на покривалі, вилученому в будинку ОСОБА_2 сперматозоїдів не встановлено, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні походження цієї крові від підсудного ОСОБА_1 не виключається. В слідах на джинсових штанах, майці, кофти, які належать малолітній потерпілій ОСОБА_2 наявність крові не встановлено, сперматозоїди не знайдено. В слідах на трусах, що були вилучені у підсудного ОСОБА_1 наявність крові не встановлено. Статева належність плям крові на дитячих плавках та покривалі не встановлена в зв"язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими ядрами та можливо з їх недостатньою кількістю на дитячих плавках. При дослідженні плям на дитячих плавках вилучених у малолітньої потерпілої ОСОБА_2 знайдені одиничні крохмальні зерна та ще й фрагменти рослинної клітковини і м"яких волокон, які можуть бути елементами калових мас. При дослідженні плям на трусах вилучених у підсудного ОСОБА_1 та джинсах, вилучених у малолітньої потерпілої ОСОБА_2 виявлені одиничні крохмальні зерна та фрагменти рослинної клітковини (останні в джинсах ОСОБА_2І.), які можуть бути елементами калових мас. При дослідженні плям на дитячій кофті та дитячій майці малолітньої потерпілої ОСОБА_2 виявлені одиничні крохмальні зерна та фрагменти рослинної клітковини, які можуть бути фрагментами калових мас. При дослідженні плям на покривалі знайдені одиничні крохмальні зерна, які можуть бути елементами калових мас. Актом амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 294 (а.с. 199-201) доведено, що підсудний ОСОБА_1 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину підсудний ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час підсудний ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена акцентуація рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час підсудний ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підсудний ОСОБА_1 не потребує. Висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 431 (а.с. 173) доведено, що підсудний ОСОБА_1 не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму 2 стадії. Лікування від алкоголізму потребує. Примусове лікування від алкоголізму протипоказане в зв"язку з туберкульозом легенів.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 153 ч. 3 КК України доведена повністю, а його покази надані в судовому засіданні спростовані, що також повністю підтверджується визнанням своєї вини підсудним на досудовому слідстві та даними ним показами. Підтвердження показів підсудного ОСОБА_1 про здійснення на нього тиску зі сторони працівників міліції не підтвердилась, оскільки він про це не повідомляв слідчому, що проводив досудове слідство, та на його скаргу до Хмільницького міжрайпрокурора винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 листопада 2011 року, в зв"язку з відсутністю події злочину.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.с. 140, 143, 144) доведено, що в хліві будинковолодіння ОСОБА_1 по вул. Горького, 27 в с. Курилівка Хмільницького району Вінницької області в присутності понятих та господарів було виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби, який, як пояснив підсудний ОСОБА_1, було ним знайдено в колгоспному садку с. Курилівка та який він зберігав в хліву свого будинковолодіння. Висновком спеціаліста № 230-Б з фототаблицями (а.с. 151-152), висновком експерта № 244-Б з фототаблицями (а.с. 203-205) доведено, що пристрій, який був вилучений у підсудного ОСОБА_1 являється короткоствольною ручною вогнепальною зброєю - саморобним гладкоствольним пістолетом калібру 5,6 мм, призначеним для проведення пострілів малокаліберними набоями кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Даний пістолет придатний для проведення пострілів малокаліберними набоями кільцевого запалення калібру 5,6 мм, а кулі відстріляні з нього мають достатньо вражаючу здатність. Протоколом здачі речового доказу на зберігання (а.с. 207) доведено, що саморобний пристрій для стрільби зданий на зберігання до кімнати речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України доведена повністю, а його покази надані в судовому засіданні спростовані, що також повністю підтверджується визнанням своєї вини підсудним на досудовому слідстві та даними ним показами.

Постановою Хмільницького міжрайпрокурора про зміну пред"явленого обвинувачення від 7 лютого 2012 року доведено, що прокурор змінив пред"явлене обвинувачення ОСОБА_1 та нове обвинувачення підсудного ОСОБА_1 залишив по ст. ст. 153 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- по ст. 153 ч. 3 КК України, оскільки він 20 червня 2011 року біля 14 години з застосуванням фізичного насильства та з погрозами застосування такого насильства задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом з малолітньою донькою ОСОБА_2, 20 червня 2011 року біля 16 години він, повторно, з застосуванням фізичного насильства та з погрозами застосування такого насильства задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом з малолітньою донькою ОСОБА_2;

- по ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки він в кінці вересня 2009 року знайшовши, привласнив, тобто придбав та до 26 липня 2011 року зберігав за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 без передбаченого законом дозволу пристрій, який є короткоствольною ручною вогнепальною зброєю - саморобним гладкоствольним пістолетом калібру 5,6 мм, який призначений та придатний для проведення пострілів малокаліберними набоями, кільцевого запалення калібру 5,6 мм, а кулі відстріляні з нього мають достатню вражаючу здатність.

При обрані виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, що він хворіє на туберкульоз, позитивно характеризується по місцю теперішнього лікування у відділенні № 7 облтубдиспансеру, разом з тим суд також враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів та те, що він вчинив злочин передбачений ст. 153 ч. 3 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, злочин ним було вчинено відносно малолітньої особи і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства не застосовуючи до нього максимальної міри покарання передбаченої санкціями ст. ст. 153 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:\

- по ст. 153 ч. 3 КК України чотирнадцять років позбавлення волі;

- по ст. 263 ч. 1 КК України два роки позбалення волі.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_1 визначити покарання чотирнадцять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 визначити з 20 червня 2011 року, тобто з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити взяття під врту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області ( код 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО802015) 2007 (дві тисячі сім) гривень 48 коп. за проведення експертних досліджень.

Речові докази:труси ОСОБА_1, багнет до 7,92 мм магазинного карабіну системи Маузера, гладкоствольний саморобний пристрій, який призначений для проведення пострілів малокаліберними спортино-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Речові докази: плавки, майку, джинси, кофту, покривало вилучені в домогосподарстві ОСОБА_7, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області - передати ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Клімик К. О.