Ухвала суду № 59881877, 27.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15081/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

за участю прокурора Комарецького Р.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Зубка О.О., погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Комарецьким Р., про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 01.04.2016 клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Зубка О.О. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою було задоволено.

27.04.2016 ОСОБА_1 був доставлений до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Із клопотання та доданих документів слідує, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42016110350000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначав, що 28.02.2016 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. 18.03.2016 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням обов'язків, а саме: прибувати до визначенної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування, носити електронний засіб контролю та визначено строк вказаної ухвали слідчого судді до 06.05.2016 включно.

24.03.2016 постановою слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Зубка О.О., підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук та кримінальне провадження № 42016110350000059 зупинено. 26.04.2016 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та постановою слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Зубка О.О. від 26.04.2016 відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, у зв'язку з тим, що існують ризики, що ОСОБА_1 продовжить переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказавши, що наявні ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та перешкоджати слідству.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження дійшов наступних висновків.

28.02.2016 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

18.03.2016 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням обов'язків, а саме: прибувати до визначенної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування, носити електронний засіб контролю та визначено строк вказаної ухвали слідчого судді до 06.05.2016 включно.

24.03.2016 постановою слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Зубка О.О., підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук та кримінальне провадження № 42016110350000059 зупинено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

26.04.2016 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та постановою слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Зубка О.О. від 26.04.2016 відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Копія клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 27.04.2016 о 01-10год.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, що містяться у протоколах допиту свідків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст.407 КК України у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, особу підозрюваного ОСОБА_1, раніше не судимий, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, а також, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя вважає за належне визначити підозрюваному розмір застави та зобов'язати останнього з'являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлено з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27 560,00грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваного ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 200, 202, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Зубка О.О., погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Комарецьким Р., про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 26.04. 2016.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_1.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 31.05.2016.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27 560 грн. 00 коп..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 31.05.2016.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя К.О. Москаленко