Ухвала суду № 59881677, 23.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9822/16-ц

н/п 2/640/2404/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення в солідарному порядку неповернуту частину боргу за договором позики від 17.06.2015р., проценти за користування коштами, 3% річних та неустойку.

Провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження належного відповідачу ОСОБА_2 майна - АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що позивач переконана, що відповідачі намагатимуться зробити не можливим виконання рішення суду, тому враховуючі дані державного реєстру, просить накласти заборону на відчуження квартири відповідача.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів того, що рішення суду в подальшому може бути не виконане, в разі незабезпечення позову суду не надано, а є лише припущення позивачки, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виникнення спору між сторонами з приводу стягнення грошових коштів, не є причиною в наслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач посилається на дані державного реєстру витяг якого доданий до заяви, однак у витягу вказано, що відповідачу ОСОБА_2 належить квартира в АДРЕСА_2, на яку накладена заборона на відчуження за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобовязань за договором позики, який є предметом розгляд даної справи. Тобто виконання зобовязань за договором позики від 17.06.2015р., забезпечено договором іпотеки, що свідчить, що в свідчить про можливе виконання рішення суду в майбутнєму.

Даних про те, що АДРЕСА_1, на яку позивач просить накласти заборону на відчуження, суду не надано.

Таким чином, суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.