Ухвала суду № 59881613, 23.08.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/756/2016

Справа № 537/4119/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Крюківский районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

слідчого судді Мурашова Н.В.

за участю секретаря Герасименко Л.М.,

прокурора Зоріна В.С.,

слідчого Кривобок Ю.А.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Кременчук Полтавської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016170000000031 від 27.01.2016, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

В обгрунтування подання зазначено, що правоохоронними органами проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42016170000000031 від 27.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 23.08.2016 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч.2 ст.189 КК України, вчиненому за наступних обставин.

В кінці травня 2016 року поблизу стадіону "Ворскла" по вул. Сковороди в м. Полтава, ОСОБА_5 вимогав у ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в розмірі 10000 доларів США із погрозами застосувати над ним насильство.

18.08.2016 приблизно о 16 год 40 хв. поблизу ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського в м. Полтава ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, реалізуючи злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заблокували потерпілого ОСОБА_6 в належному йому транспортному засобі «Mercedes-benz» д.н.з АА 5546 ВР, та, всупереч волі потерпілого перешкоджаючи його руху, предявили протиправну вимогу ОСОБА_6 передати їм кошти. Після чого, використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи та подавляючи волю ОСОБА_6, з метою примусити останнього передати їм кошти, стали погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та пошкодженням його майна, намагалися із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_5, використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого. Вказані дії ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілий ОСОБА_6 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також загрозу заподіяння шкоди належному йому майну, в звязку з чим змушений був підкоритися предявленій протиправній вимозі та передав ОСОБА_5 через відчинене вікно автомобіля грошові кошти в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела доходу.

Запобіжний захід тримання під вартою необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому враховуючі, що він підозрюється у злочині вчиненому із погрозами застосувати насильство щодо потерпілого, просив на підставі ч.4 ст.183 КПК України при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, не визначати розмір застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, з підстав зазначених у ньому. В обґрунтування наведених ризиків слідчим та прокурором зазначено, що ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину під час затримання інших співучасників, при цьому заховав пістолет, із застосуванням якого під час вчинення злочину здійснювались погрози потерпілому. ОСОБА_2 зник з місця свого постійного проживання, був виявлений 23.08.2016 року працівниками правоохоронних органів в м. Нові Санжари. Також потерпілий ОСОБА_6 звертався з повідомленнями про надходження на його адресу погроз з приводу звернення його до правоохоронних органів по даному факту, які мали місце після 18.08.2016 року, у зв'язку з чим до нього були застосовані заходи безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою причетність до вчинення злочину, про який йому повідомлено підозру, стверджував, що не ухилявся від органів досудового розслідування, не погрожував ОСОБА_6 Захисник адвокат ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Також ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 повідомили, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, хоча і не працює, проте має тимчасові заробітки, хворіє. Просили не застосовувати до ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У кримінальному провадженні №42016170000000031, внесеному в ЄРДР 27.01.2016 року, яке розслідується відділенням поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч.2 ст.189 КК України, по факту вимагання чужого майна у ОСОБА_6, із погрозами заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, пошкодженням чи знищенням його майна, вчиненне за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_6 від 04.08.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 19.08.2016 року, згідно якого він впізнав ОСОБА_2 як чоловіка, який 18.08.2016 року вимагав у нього грошові кошти, погрожуючи застосуванням фізичного насильства разом з ОСОБА_5 «Мишцою» біля «Джек бару» в м. Полтаві, протоколом обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 18.08.2016 року, в ході якого вилучено ніж, грошові кошти, якими ОСОБА_5 заволодів у потерпілого, і на яких при освітленні люмінесцентною лампою явно спостерігаються ознаки світіння речовини жовто-зеленого кольору, протоколом огляду автомобіля «Мерседес», який належить потерпілому ОСОБА_6, згідно якого на автомобілі виявлено пошкодження у вигляді пробитого переднього колеса, виявлено та вилучено відбитки рук; протоколом огляду помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_6 від 17.08.2016 року.

Заслуханий слідчим суддею в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що з травня 2016 року чоловік на ім'я ОСОБА_5 на прізвисько "Мишца" разом з чоловіком на прізвисько "Шах" вимагали у нього грошові кошти в розмірі 10000 дол. США із погрозами застосувати до нього та його дружини та дитини насильство, в тому числі тяжкі тілесні ушкодження. З травня місяця 2016 року переслідували його, під час затримання наносили йому удари, в результаті ОСОБА_6 передав цим особам 1000 дол. США, а також вони незаконно заволоділи його майном, а саме ювелірними виробами. Оскільки у ОСОБА_6 не було більше грошових коштів, а вимагання із погрозами застосувати насильство продовжувалося, тому він звернувся до правоохоронних органів. 18.08.2016 року ОСОБА_6 під'їхав в своєму автомобілі "Мерседес" до магазину ЦУМ по вул. Котляревського в м. Полтава, де його заблокували декілька чоловік в тому числі ОСОБА_2, чоловік на ім'я ОСОБА_5 на прізвисько "Мишца" та інші, вимагаючи від нього грошові кошти із погрозами застосувати насильство щодо нього та його сім'ї, пошкодити його майно. Чоловік на ім'я ОСОБА_5 на прізвисько "Мишца" розрізав шини його автомобіля. ОСОБА_6 зачинився в своєму автомобілі, проте нападники намагалися відкрити двері та розбити вікна автомобіля. Серед нападників ОСОБА_2 вів себе найбільш агресивно, вимагаючи грошові кошти погрожував застосувати щодо нього та його сім'ї насильство, в тому числі тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 погрожували пістолетом. Такі погрози він сприймав як реальні. У зв'язку з чим ОСОБА_6 передав чоловіку на ім'я ОСОБА_5 на прізвисько "Мишца" грошові кошти, належні йому та передані йому напередодні працівниками поліції. Після цього працівники поліції затримали чоловіка на ім'я ОСОБА_5 на прізвисько "Мишца" та інших чоловіків. ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину разом з пістолетом, яким погрожували ОСОБА_11 19.08.2016 року ОСОБА_6 також погрожували застосуванням фізичного насильства щодо нього та його сім'ї в разі, якщо він не забере свою заяву про вчинення щодо нього зазначеного злочину. У зв'язку з чим за його проханням до ОСОБА_6 були застосовані заходи безпеки. Проте незважаючи на наведене, переслідування та погрози продовжуються.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК УКраїни вважається раніше не судимою особою. ОСОБА_2 підозрюється у тяжкому злочині, вчиненому із погрозами застосувати насильство щодо потерпілого, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 є особою працездатного віку, проте не працює та не має постійного джерела доходу для утримання себе та своєї сім'ї.

Хоча ОСОБА_2 посилався на наявність у нього тяжких захворювань, проте суду не було подано медичної документації на підтвердження факту, що він за станом здоров'я не може утримуватись в місцях попереднього ув'язнення. Також суду не було подано позитивних характеристик ОСОБА_2

Слідчий суддя вважає обґрунтованими наявність зазначених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджено поясненнями та заявами потерпілого ОСОБА_6, обставинами затримання ОСОБА_2, який зник з місця скоєння злочину та місця постійного проживання, був виявлений працівниками правоохоронних органів в м. Нові Санжари.

Враховуючи викладене, а саме що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на потерпілого, доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Враховуючи особу ОСОБА_2, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою особою, не працює й не має постійного джерела доходу для утримання своєї сім'ї, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а щодо підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, затримавши його негайно в залі суду о 20 год. 30 хв. 23.08.2016 року, визначивши строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 21.10.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у злочині, вчиненому із погрозами застосувати насильство щодо потерпілого ОСОБА_6 та його сім'ї, і за поясненнями ОСОБА_6, під час вчинення щодо нього злочину групою осіб 18.08.2016 року, ОСОБА_2 вів себе найбільш агресивно вимагаючи у нього грошові кошти, погрожуючи спричинити йому та його сім'ї тяжкі тілесні ушкодження, тому слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч.4 ст.183 КПК України із врахуванням вище наведених підстав та обставини, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, при застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 год. 30 хв. 23.08.2016 року

Ухвала закінчує свою дію о 24 год. 00 хв. 21.10.2016 року.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 можливість негайно повідомити про своє затримання та місце перебування близьких родичів, членів сім'ї чи інших осіб за його вибором.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_12