Ухвала суду № 59881562, 23.08.2016, Миронівський районний суд Київської області

23.08.2016 Єдиний унікальний № 371/282/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення від 29 квітня 2015 року у справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тими обставинами, що судове рішення позивачем у справі не отримувалось.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

На підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання це надання стягувачеві можливості звернутися до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження поза межами виконавчої давності.

Встановлено, що рішенням Миронівського районного суду від 29 квітня 2015 року у цивільній справі ЄУН 371/282/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 28979,36 грн., та понесені судові витрати в розмірі 274, 46 грн.

Копію рішення супровідним листом від 29 квітня 2015 року надіслано позивачу на адресу для листування, зазначену його представником у поданій до суду позовній заяві (а.с. 45).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію судового рішення 12 травня 2015 року отримав представник банку Чабан.

Стягувач звернувся за виконавчим листом 16 травня 2016 року, тобто поза межами строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист у справі надіслано стягувачу 18 травня 2016 року та отримано ним 31 травня 2016 року (а.с.,а.с. 52,53).

Вказані обставини підтверджені матеріалами цивільної справи.

Виконавчий лист містить вказівку на строк його предявлення до виконання до 26 травня 2016 року.

У звязку з тим, що у ст. 371 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, аналізуючи конкретні обставини пропуску строку, вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Стаття 129 Конституції України як одну з засад судочинства визначає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини щодо неотримання копії прийнятого судом рішення у справі, якими обґрунтовано вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовані матеріалами цивільної справи ЄУН 371/282/15-ц.

Інших обставин, що перешкодили звернутися до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження заявником не зазначено.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук