Ухвала суду № 59881203, 16.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2505/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Єфімової О.І., Сокуренка Д.М.

секретаря судового засідання Сологуб В.І.

за участю прокурора Федоренка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві Барилюка П.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Пинзаром А.І., про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смтЄмільчине, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, підозрюваний зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ній відсутні дані, які б давали підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів застосований до ОСОБА_1 не може запобігти вказаним ризикам.

Також, апелянт вважає, що наведенні ризики ґрунтуються виключно на припущеннях та не можуть виправдовувати подальше його утримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1216100090007915 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.07.2016 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2016 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.07.2016 р. слідчий Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві Барилюк П.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Пинзаром А.І., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

11.07.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186К України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і надані матеріали, що його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, його тяжкість, у зв'язку з чим обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином задовольнивши клопотання слідчого.

Також слідчим суддею правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначено заставу у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалуслідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві Барилюка П.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Пинзаром А.І., про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ЄфімоваО.І. Сокуренко Д.М.